Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года №33а-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-434/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием: представителя административного истца - Масаева И.А., заинтересованного лица Хачетлова Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Махова Аслан Суфадиновича к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР Закураеву А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Махова Ислама Суфадиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
14 января 2019 г. Махов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении поданных им ходатайств от 27.11.2018 года о запрете регистрационных действий и принятии иных исполнительских действий; возложить на судебного пристава - исполнителя Закураева А.С. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения ходатайств от 27.11.2018 года, а также принятия мер, направленных исполнение судебного акта, в частности на запрет совершения регистрационных действий в отношении подлежащего сносу строения и привлечения специализированной организации для сноса самовольной постройки; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураевым А.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - снос самовольно возведенного строения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Закураевым А.С. не совершалось, административным истцом были поданы ходатайства о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости исполнения судебного решения за счет средств федерального бюджета и принятии исполнительских действий в виде привлечения специализированной организации для сноса самовольной постройки, расположенной по указанному адресу.
По мнению истца, заявленные ходатайства не рассмотрены, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял решение об удовлетворении полностью или частично ходатайства либо об отказе в удовлетворении, которое выносится в форме постановления в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не были учтены положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 года N 8.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Махова А.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Маховым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути и содержанию аналогичны доводам административного искового заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении поданных Маховым А.С. ходатайств от 27.11.2018 года о запрете регистрационных действий и принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности на привлечение специализированной организации для сноса самовольной постройки.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции поступило заявление представителя административного истца об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в связи с тем, что данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия принимает отказ Махова А.С. от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части требований о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>.
Разрешая требования Махова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2018 года о принятии исполнительских действий в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд руководствовался отсутствием оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.
В силу ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В указанном ходатайстве Махов А.С., в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем Закураевым А.С. ходатайство в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Поскольку постановление по ходатайству административного истца от 27.11.2018 года не было принято в установленные сроки, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Махова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2018 года о принятии исполнительских действий в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Махова А.С. от апелляционной жалобы в части.
Апелляционное производство в части оспаривания административным истцом решения Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, прекратить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2018 года о принятии исполнительских действий в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности рассмотреть данное ходатайство отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С. по не рассмотрению ходатайства Махова А.С. от 27.11.2018 года о принятии исполнительских действий в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураева А.С. обязанность рассмотреть данное ходатайство.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с УФССП РФ по КБР в пользу Махова А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка