Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-434/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А. и Качура И.О.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 28 августа 2017 года N
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" на решение Невельского городского суда от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "Невельские коммунальные сети", Предприятие) обратилось в Невельский городской суд с административным исковым заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 28 августа 2017 года N об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием на Предприятие возложены обязанности: в срок до 20 сентября 2017 года ознакомить работников с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об отплате труда; исключить нарушения статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 4.10 Положения об оплате труда работников МУП "Невельские коммунальные сети" привести в соответствие с пунктом 4.2 части 4 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области N 416 от 01 сентября 2014 года; исключить нарушения Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области; выплачивать заработную плату и отпускные суммы работникам в полном объеме и в срок в соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исключить нарушения названных статей.
Данное предписание административный истец считал незаконным, поскольку указанные в нем нарушения не допущены. В частности, вопрос о предоставлении журнала ознакомления работников с локальными актами Предприятия в ходе проведения проверки контролирующим органом не выяснялся. Между тем, работники МУП "Невельские коммунальные сети" с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об отплате труда ознакомлены. Ссылаясь на то, что Предприятие является коммерческой организацией, полагали, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников определяется работодателем самостоятельно, а не в соответствии с положением для работников бюджетной сферы. Также считали неисполнимыми и некорректными требования предписания в части возложения на Предприятие обязанности о выплате работникам заработной платы и отпускных сумм в срок и в полном объеме в соответствии с положениями статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни предписание, ни акт проверки не содержат списка работников, в отношении которых имели место указанные нарушения. Кроме этого, ссылались на невозможность исполнения предписания по причине его получения за пределами указанного в нем срока выполнения мероприятий.
По изложенным основаниям просили заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
22 ноября 2017 года Невельским городским судом постановлено решение, которым требования МУП "Невельские коммунальные сети" удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области N от 28 августа 2017 года (в части исключения нарушения "Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области N 416 от 01 сентября 2014 года). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Невельские коммунальные сети" по доверенности Ч., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части распределения судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда об освобождении административного ответчика от таких расходов и просит принять в данной части новое решение, взыскав с Государственной инспекции труда в Сахалинской области 2000 рублей в счет возмещения понесенных Предприятием расходов на уплату государственной пошлины. Также просила взыскать с административного ответчика 3000 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзацем 1 части 1 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой, выездной проверки в отношении МУП "Невельские коммунальные сети" государственным инспектором труда К. составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и вынесено предписание N от 28 августа 2017 года, согласно которому на директора МУП "Невельские коммунальные сети" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ознакомить работников Предприятия с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников МУП "НКС" в срок до 20 сентября 2017 года; исключить нарушения статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 4.10 Положения об оплате труда работников Предприятия привести в соответствие с пунктом 4.2 части 4 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области N 416 от 01 сентября 2014 года в срок до 20 сентября 2017 года и исключить нарушения названного Положения в срок до 20 сентября 2017 года; выплачивать заработную плату и отпускные суммы работникам в полном объеме и в срок в соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исключить нарушения данных статей.
Разрешая заявленные требования по существу, проверяя пункты 1, 2, 3, 4 предписания на соответствие их требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что в МУП "Невельские коммунальные сети" начиная с 2012 года ведется журнал локальных актов, из которого видно, что работники предприятия под роспись ознакомлены как с Правилами внутреннего трудового распорядка, так и с Положением об оплате труда, что свидетельствует об отсутствии в действиях работодателя нарушения положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области, утвержденное Постановлением Правительства Сахалинской области от 01 сентября 2014 года N 416, не распространяет свое действие на МУП "Невельские коммунальные сети", поскольку предприятие является коммерческой организацией и не финансируется из бюджета.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пункты 1-4 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области являются незаконными, нарушают права МУП "Невельские коммунальные сети", в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в названной части.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов заслуживают внимания, поскольку распределение судебных издержек должно производиться с учетом характера спорных правоотношений и сущности принятого решения.
Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Государственная инспекция труда Сахалинской области, выполняя функции государственного органа, освобождена от уплаты государственной пошлины.
При этом суд не учел следующее.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
С учетом изложенного, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Сахалинской области.
Вместе с тем, заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из положений приведенной выше части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской, следует, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.
Проанализировав законоположения о порядке уплаты государственной пошлины, исходя из содержания апелляционной жалобы, в которой административный истец оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 22 ноября 2017 года в части распределения судебных расходов изменить и принять в названной части новое решение.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную 26 декабря 2017 года по чеку-ордеру получателю УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС Росси N 1 по Сахалинской области).
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
