Определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33а-4341/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4341/2019
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Туракулова Б. К. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании решения от <Дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и подлежащим отмене,
по частной жалобе административного истца Туракулова Б.К.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Туракулова Б. К. о применении мер предварительной защиты по его административному иску к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от <Дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, оставить без удовлетворения";
установил:
<Дата> Туракулов Б.К. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <Дата> об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от <Дата> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
<Дата> административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения на УМВД России по <адрес> обязанности продлить его (Туракулова Б.К.) регистрацию по месту пребывания в <адрес> сроком до <Дата>.
Суд первой инстанции отказал заявителю в применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе Туракулов Б.К., подробно мотивируя свою позицию, просит об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так, согласно положениям ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. (ч.2 ст.85 КАС РФ)
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).
В силу п.6 ст.87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.
Согласно положениям ст.223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В силу ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Более того, исходя из смысла указанных выше норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Туракулова Б.К. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры административный истец сослался на то, что его (Туракулова Б.К.) регистрация по месту пребывания заканчивается <Дата>, однако, на эту же дату было назначено судебное заседание по рассмотрению его административного искового заявления, что нарушает право на судебную защиту и лишает его (Туракулова Б.К.) возможности, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, обжаловать данный судебный акт в <адрес>вой суд.
Вместе с тем, данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законность вынесения обжалуемого решения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> является предметом судебной проверки.
Кроме того, административный истец не лишен возможности поручить от своего имени обжаловать решение суда первой инстанции по его административному иску адвокатам и другим представителям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде возложения на УМВД России по <адрес> обязанности продлить регистрацию Туракулова Б.К. по месту пребывания в <адрес> сроком до <Дата>.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований для применения мер предварительной защиты, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Туракулова Б.К. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка