Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-4340/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-4340/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкова П. А. Третьяковой О. Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по административному иску Рыжкова П. А. к прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре и заместителю Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М. В. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Рыжкова П.А. Третьяковой О.Л., представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Рыжков П.А. 27 января 2020 года обратился в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года, в обоснование которого указал на полагаемую им незаконность оспариваемого предостережения по мотиву несоответствия положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам, а также необоснованного возложения на него, как руководителя ЗАО "Горстройзаказчик", обязанности выполнения обществом работ в не предусмотренные муниципальным контрактом сроки.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года и 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Вологодской области и заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., в качестве заинтересованного лица - муниципальное казённое учреждение Сокольского муниципального района "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года Рыжкову П.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Рыжкова П.А. Третьякова О.Л., повторяя доводы административного искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу дела, выражая несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, просит решение отменить и принять новое постановление об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. и Сокольская межрайонная прокуратура, выражая согласие с решением суда, просили об отклонении жалобы.
Административный истец Рыжков П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Третьякова О.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании просила об отклонении жалобы как необоснованной.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая обязательная совокупность в настоящем деле отсутствует.
В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона; в случае неисполнения требований, изложенных в таком предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (статья 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").
Генеральная прокуратура Российской Федерации в указании от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" указала, что основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года по результатам прокурорской проверки заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. предостерёг генерального директора ЗАО "Горстройзаказчик" Рыжкова П.А. о недопустимости нарушения бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Соколе Вологодской области и одновременно разъяснил (предупредил) возможность привлечения к установленной законом ответственности в случае нарушения требований закона и наступления негативных последствий.
Однако материалы дела в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что сроки выполнения общестроительных работ по указанному объекту в соответствии с условиями муниципального контракта на дату вынесения предостережения нарушены не были, предусмотренных контрактом и законом оснований для формирования иного вывода у прокурора не имелось.
Наряду с этим ЗАО "Горстройзаказчик" безосновательно, без учёта взаимосвязанных положений статей 6 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отнесено прокурором к числу участников бюджетного процесса и получателей бюджетных средств.
Таким образом, фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что оспариваемое предостережение с приведёнными законоположениями не согласуется.
Вместе с тем, поскольку предостережение никаких обязанностей на Рыжкова П.А. не возлагает, его права и свободы не ограничивает, то есть не влечёт для адресата наступления каких-либо юридических последствий, административные исковые требования правомерно отклонены судом.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова П. А. Третьяковой О. Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
