Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-4339/2019
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Глушко А.Р.,
судей
Пленкиной Е.А., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дынейко Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Дынейко Татьяне Сергеевне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т., выразившегося не принятии надлежащих мер для исполнения судебного приказа от 22.01.2018 г. о взыскании с Косковой С.А. в пользу Дынейко Т.С. задолженности по договору аренды от 22.06.2016г., возложении обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, административная истица просила о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Дынейко Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) Курамшиной З.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т., выразившегося в непринятии надлежащих мер для исполнения судебного приказа от 22.01.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, возложении обязанности принять все необходимые меры для исполнения требований судебного приказа, указывая, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т. 23.05.2018 года на основании судебного приказа, вынесенного 22.01.2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, вступившего в законную силу 02.02.2018 года, возбуждено исполнительное производство N 25596/18/72029-ИП о взыскании с Косковой С.А., в пользу Дынейко Т.С. задолженности в размере 52 325,92 рублей. Указывала, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что приводит к нарушению прав Дынейко Т.С. как взыскателя и к причинению ей убытков.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области), старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, а в качестве заинтересованного лица - Коскова С.А.
Административный истец Дынейко Т.С., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие,
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшина З.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, административный ответчик старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, заинтересованное лицо Коскова С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Дынейко Т.С., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 25596/18/72029-ИП по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу - <.......>, не получала. Отмечает, что ответов на заявления в адрес судебного пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшина З.Т. от 10.12.2018 г. и в адрес начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени от 26.12.2018 г. не получала. Отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено через пять месяцев, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - через девять месяцев после возбуждения исполнительного производства, выход по месту жительства должника осуществлен 25.03.2019 года, уже после возбуждения настоящего административного дела. Представленные материалы исполнительного производства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения исполнительных действий в период с 23.05.2018 г. по 19.10.2018 г.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
При этом, из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-2724/2018/7м., вступившего в законную силу 02 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Туружановой К.М. 23 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 25596/18/72029-ИП о взыскании с Косковой С.А. в пользу Дынейко Т.С. задолженности в размере 52 325,92 руб. в тот же день в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ, ПФР, банки, Налоговую инспекцию, ГИБДД.
Из сводки от 27.03.2019 года по исполнительному производству N 25596/18/72029-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Курамшиной З.Т. в рамках указанного исполнительного производства в последующем также неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в кредитные учреждения, ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т. от 19.10.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а от 11 февраля 2019 года установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Косковой С.А. с 11.02.2019 года сроком на 6 месяцев.
Из акта совершения исполнительных действий от 25.03.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т. был совершен выход по месту жительства должника Косковой С.А. по адресу: г. Тюмень, <.......>, по которому, со слов ФИО8 (матери Косковой С.А.), должник Коскова С.А. не проживает, снимает иную квартиру, адрес фактического проживания ей неизвестен.
Из предъявленных административным истцом требований и материалов дела следует, что административным истцом к административному ответчику административных исковых требований в рамках пунктов 1 - 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, с учётом сроков совершения исполнительных действий, определяемых ст. 36 указанного Федерального закона, не предъявлено. В то же время вывод суда первой инстанции о праве судебного пристава-исполнителя по самостоятельному, при отсутствии соответствующих заявлений участников исполнительного производства, определению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является правильным
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ и представленные доказательства, с учётом установленных действующим законодательством, в частности ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков оспаривания, в частности, бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя в указываемой административным истцом части незаконным.
Доводы жалобы относительно не получения Дынейко Т.С. ответов на заявления в адрес судебного пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшина З.Т. от 10.12.2018 г. и в адрес начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени от 26.12.2018 г. выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку вопрос об обжаловании бездействия административных ответчиков в данной части административным истцом не ставился.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходя из анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ и представленных доказательств, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконного бездействия и, соответственно, об отсутствии оснований, определяемых пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к удовлетворению заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указываемые административным истцом обстоятельства, с учётом, в частности, совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного выхода по месту жительства должника Косковой С.А., судом первой инстанции правильно не признаны подтверждающими незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению в пользу административного истца требований исполнительного документа и нарушающими права административного истца, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дынейко Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
