Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 33а-4339/2018
28.12.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ефремова В. И. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелияот 05.10.2018 об оставлении без движения административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов В.И.обратилсяс административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия, приложив к нему ходатайство о предоставлении отсрочкипо уплате государственной пошлины.
Определением судьи Кемскогогородского суда Республики Карелияот 05.10.2018 административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.10.2018.
С принятым судебным постановлением не согласен Ефремов В.И., в частной жалобе просит его отменить, принять административное исковое заявление к рассмотрению, предоставить отсрочкууплаты государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что содержится в исправительном учреждении, все действияпроизводятся через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем понадобится некоторое время для уплаты государственной пошлины. Отмечает, что оспариваемые решения и действия налогового органа описаны в тексте административного искового заявления.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано, в том числе, требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст.126 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п.2 ч.1 ст.126 КАСРФ).
Подпунктом 7 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.
Частью 2 ст.104 КАС РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса (п.2 ст.333.20 НК РФ).
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64НК РФ (п.1 ст.333.41 НК РФ).
Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч.1 ст.130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст.220 настоящего Кодекса (ч.3 ст.222 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Из представленных материалов следует, что Ефремов В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании многочисленного количества решений и действий Межрайонной ИФНС России N по Республике Карелия, в просительной части административного иска содержится просьба о принятии искового заявления, объединении требований и рассмотрении в одном производстве. При подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное нахождением в местах лишения свободы, возможностью совершения данного действия в течение определенного времени через администрацию исправительного учреждения. К ходатайству приложена справка, согласно которой на лицевом счете осужденного числятся денежные средства в сумме (...) руб.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административному истцу необходимо уточнить просительную часть административного иска, а также приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.
Вопреки требованиям п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ административным истцом не указано, с какими конкретно решениями Межрайонной ИФНС России N по Республике Карелия он не согласен, какие решения и действия он намерен оспаривать в порядке административного судопроизводства. Довод Ефремова В.И. о том, что в административном иске имеются ссылки на оспариваемые решения, судебная коллегия состоятельным признать не может, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, обязывающего заявителя при подаче административного иска конкретизировать заявленные требования непосредственно в просительной части иска.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Ефремову В.И. обоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, таким основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины. Из приложенной к административному иску справки о состоянии лицевого счета осужденного следует, что имущественное положение административного истца позволяет совершить юридически значимое действие (оплатить государственную пошлину). Ссылка заявителя на недостаточность установленного судьей срока для устранения недостатков судебной коллегией отклоняется, так как в обжалуемом определении установлен разумный срок для устранения лицом, подавшим иск, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения. О необходимости уплаты государственной пошлины Ефремову В.И. было известно еще при составлении административного иска (25.09.2018), до 22.10.2018 доказательств уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции не поступило.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление обоснованно оставлено без движения.
Вместе с тем вывод судьи суда первой инстанции о необходимости указания о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав по каждому оспариваемому решению, действию, противоречит положениям ч.5 ст.219 КАС РФ, согласно которой пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Таким образом, вопрос о пропуске срока обращения Ефремова В.И. в суд по каждому конкретному оспариваемому решению и действию Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия подлежит выяснению в рамках судебного разбирательства.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кемского городского суда Республики Карелияот 05.10.2018об оставлении без движения административного искового заявленияоставить без изменения, частную жалобу Ефремова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
