Определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года №33а-4338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-4338/2019







18.11.2019


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуадминистративного истца на определениеПрионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по административному исковому заявлению Еникеева Р. К. об оспаривании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от (.....) (.....) "Об упорядочении объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха",
УСТАНОВИЛ:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Еникеев Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Земельный участок, принадлежащий административному истцу, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...)).Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 04.07.2002 (.....) "Об упорядочении объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха" (далее - постановление (.....)) установлена единая категория земель - "земли особо охраняемых категорий" - для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха ("Кареллеспрома", "Железобетона", "Станкозавода", "Авиапредприятия" и др.), постановлено земельному комитету, земельной кадастровой палате, Центру по госрегистрации недвижимости при оформлении документов гражданам на земельные участки, расположенные на землях бывших баз отдыха, указывать категорию земель в соответствии с настоящим постановлением.
Полагая, что постановление (.....) нарушает его права, поскольку установленная категория исключает возможность реконструкции и использования жилого дома, а также использования земельного участка административного истца, процедура принятия нормативного правового акта нарушена, Еникеев Р.К. просил суд признать его не соответствующим п.4 ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим со дня его принятия.
Определением Прионежского районного суда Республики К.. от (.....) производство по делу прекращено в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, поскольку именно этим актом установлен правовой режим земель, ранее используемых под размещение баз отдыха.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истцаСемушин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчикаЧерникова А.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц и заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего необходимым определение суда первой инстанции отменить, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в видуто, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт прав Еникеева Р.К. не нарушает, поскольку постановление (.....) не явилось основанием для определениякатегории земельного участка с кадастровым номером (...) - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации (.....) установлена единая категория земель - "земли особо охраняемых категорий" - для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха ("Кареллеспрома", "Железобетона", "Станкозавода", "Авиапредприятия" и др.), постановлено земельному комитету, земельной кадастровой палате, Центру по госрегистрации недвижимости при оформлении документов гражданам на земельные участки, расположенные на землях бывших баз отдыха, указывать категорию земель в соответствии с настоящим постановлением.
Распоряжением администрации местного самоуправления Прионежского района от (.....) (.....)-р утверждены проекты границ земельных участков общей площадью (...).
18.11.2004 между администрацией местного самоуправления Прионежского района и (...) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером единого землепользования (...), площадью (...) кв.м, сроком до (.....).
15.12.2004 произведена государственная регистрация права, право собственности на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером единого землепользования (...). На земельном участке расположен одноэтажный жилой (.....), принадлежащий (...)свидетельство о государственной регистрации права от (.....) (.....)).
10.11.2013 между (...) и административным истцом заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Право собственности на земельный участок(с кадастровым номером (...)) зарегистрировано 13.12.2013 (.....); (.....).
Земельный участок, принадлежащий административному истцу, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...)).
В соответствии с предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Карелия" на запрос суда первой инстанции информацией сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) вынесены в Государственный земельный кадастр (впоследствии - в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) 17.11.2004 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, распоряжения администрации местного самоуправления Прионежского района от 13.10.2004 (.....)-р "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе оз. Лососинное"; а названная категория земельного участка с кадастровым номером (...) внесена в Государственный земельный кадастр в соответствии с докладом "О наличии, состоянии и использовании земель Республики Карелия по состоянию на 01.01.2001" (...)).
Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок административного истца был образован только в (...) году, в то время как оспариваемыйакт вынесен в (...) году, постановление (.....) затрагивает права и законные интересы Еникеева Р.К., поскольку спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052000:6, относящегося к территории бывшей базы отдыха Карельской геологической экспедиции, в том время как постановлением(.....) установлена категория земель для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха.
Выяснение вопроса о нарушении оспариваемым актом прав заявителя, проверка соответствия обжалуемого положения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдения процедуры его принятия проводятся при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, судапелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определениекак постановленное по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение, так как по существу заявленные требования разрешены не были.
Руководствуясь ст.ст.307-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Административное дело по административному исковому заявлению Еникеева Р. К. об оспаривании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от 04.07.2002 (.....) "Об упорядочении объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха" направить в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка