Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-4337/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головача Т.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению Головача Т.П. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения административного истца Головача Т.П., возражения представителей ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России - Прищеп А.М., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Винникову В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головач Т.П. (административный истец) обращаясь в суд с указанным административным иском в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.11.2017 на заседании дисциплинарной комиссии, ему стало известно, что 14.11.2017 в ходе обыскных мероприятий в помещении отряда, куда он был переведен, в его личных вещах был обнаружен запрещенный предмет - зарядное устройство. В ознакомлении с материалами разбирательства, ему было отказано. Несмотря на то, что от дачи письменных объяснений он не отказывался, в его отсутствии был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. Копию постановления о наложении дисциплинарного штрафа ему не вручили, порядок обжалования не разъяснили. После наложения дисциплинарного штрафа он неоднократно обращался к различным сотрудникам ИК-6 с просьбой списать денежные средства с его лицевого счета, с целью оплаты штрафа, однако этого сделано не было. При этом, в период с ноября 2017 года по март 2018 года ему было объявлено несколько поощрений, в том числе благодарность от 7.02.2018. Длительную не оплату штрафа, и объявление благодарности, он расценил, как факт, подтверждающий, что дисциплинарное взыскание 15.11.2017 на него наложено не было, поскольку к осужденному имеющему неснятое и не погашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Однако, 23.05.2018 с его счета были списаны 200 рублей в счет оплаты штрафа. Просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков в части проведения административного разбирательства по привлечению его к дисциплинарному штрафу, исполнению данного взыскания; отменить постановление о наложении дисциплинарного штрафа; обязать возвратить денежные средства в размере 200 рублей на его лицевой счет; признать незаконными действия по отмене поощрения от 7.02.2018.
19 июня 2019 года Клинцовским городским судом Брянской области принято решение, которым заявленные требования Головача Т.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Брянской области по несвоевременному исполнению дисциплинарного взыскания в виде штрафа наложенного па Головача Т.П. постановлением вр.и.о. начальника ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России но Брянской области от 15.11.2017, выраженного в удержании денежных средств с лицевого счета Головача Т.П. в размере 200 рублей за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 117 (Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) УИК РФ 30-дневного срока исполнения взыскания, обязал ФКУ "ИК- 6" УФСИН России по Брянской области возвратить денежные средства в размере 200 рублей на лицевой счет Головача Т.П.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Головач Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, в том числе по распределению судебных расходов, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении его требований, не допросил свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал перед судом, поэтому считает, что данные свидетели должны быть допрошены судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции административный истец Головач Т.П., участие которого было обеспечено путем использования систем "видеоконференц-связи", доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России - Прищеп А.М., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Винникова В.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года на основании устного распоряжения вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В. были проведены внеплановые обыскные мероприятия в помещении общежития отряда N 4, в результате чего в комнате хранения личных вещей осужденных, в сумке с личными вещами осужденного Головача Т.П. было обнаружено и изъято зарядное устройство для мобильного телефона.
По данному факту 14 ноября 2017 года был составлен акт об обнаружении и изъятии запрещенного предмета, подписанный сотрудниками исправительного учреждения, принимавшими участие в обыске: Добросердов В.А. - дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности; Шелоп С.А. - младший инспектор группы надзора отдела безопасности; Продченко Д.С. - младший инспектор группы надзора отдела безопасности. Согласно акту, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут обнаружено и изъято зарядное устройство.
Также, указанными сотрудниками 14 ноября 2017 года был составлен акт N 2906, согласно которому осужденный Головач Т.П. допустил нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившей в том, что в сумке с его личными вещами был обнаружен и изъят запрещенный предмет.
14 ноября 2017 года вышеуказанные сотрудники дали письменные объяснения в рамках проверки, проведенной по факту обнаружения запрещенного предмета с целью установления канала поставки, в которых указали обстоятельства обнаружения запрещенного предмета. Из их объяснений следует, что 14 ноября 2017 года в период в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в помещении отряда N 4 в комнате хранения личных вещей осужденных, в сумке, на которой был закреплена опись личных вещей и указаны личные данные осужденного Головача Т.П., было обнаружено и изъято зарядное устройство.
Согласно справке от 15 ноября 2017 года начальником отряда Баландиным Д.В. проведена беседа воспитательного характера с осужденным Головачом Т.П. по факту допущенного нарушения, доведены ПВР ИУ, разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушения УПОН. В справке указано, что осужденный реагирует слабо, должных выводов не делает. Начальник отряда ходатайствует о наказании в дисциплинарном порядке.
15 ноября 2017 года сотрудниками ИК-6 Малининым Р.А. Растворовым Д.В., Баландиным Д.В. был составлен акт о том, что осужденный Головач Т.П., отказался выполнить законные требования представителей администрации: дать письменные объяснения по факту акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания от 14 ноября 2017 года N 2906, чем нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией Баландин Д.В. вправе принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признании их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (и. 11), обязан разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания (п. 20), обязан принимать участие при подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказаний (п. 24).
Аналогичные полномочия предусмотрены должностной инструкцией Растворова П.В., и схожие инструкцией Малинина Р.А.
Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 231 от 15 ноября 2017 года, дисциплинарная комиссия, рассмотрев материалы о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Головача Т.П., постановилаходатайствовать перед начальником колонии об объявлении штрафа осужденному.
15 ноября 2017 года вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В. было вынесено постановление о наложении на осужденного Головача Т.П., совершившего злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей. Основанием для наложения взыскания явилось то, что 14 ноября 2017 года при проведении обыскных мероприятий в помещении отряда N 4 в сумке с личными вещами осужденного Головача Т.П. было обнаружено и изъято зарядное устройство мобильного телефона.
21 ноября 2017 года сотрудниками ИК-6 Шелест С.В., Саакян А.Г., Барботько А.В. был составлен акт о том, что осужденный Головач Т.П., отказался выполнить законные требования представителей администрации: дать письменные объяснения по факту обнаружения и изъятия зарядного устройства в сумке с его личными вещами 14 ноября 2017 года при проведении обыска в отряде N 4, чем нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка.
В заключение от 21 ноября 2017 года по итогам проверки установления канала поставки запрещенного предмета начальник отдела безопасности Шелест С.В. указал, что оперативный отдел сведениями о канале поставке запрещенного предмета не располагает, однако по оперативной информации изъятое 14 ноября 2017 года зарядное устройство для мобильного телефона в своей сумке с личными вещами в комнате хранения личных вещей хранил осужденный отряда N 4 Головач Т.П. Дана рекомендация о привлечении Головача Т.П. к дисциплинарной ответственности и уничтожении запрещенного предмета.
21 ноября 2017 года на основании постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В., изъятое зарядное устройство в соответствии с ч. 9 ст. 82 УИК РФ было уничтожено. По данному факту составлен соответствующий акт.
Удовлетворяя частично заявленные Головачом Т.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 11, 82, 83, 114, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, правильно исходил из того, что факт обнаружения в ходе обыскных мероприятий в помещении отряда N 4 в сумке с личными вещами осужденного Головача Т.П. запрещенного предмета - зарядного устройства от мобильного телефона в ходе судебного разбирательства установлен, соответственно, требование административного истца о признании незаконными действия (бездействия) в части проведения административного разбирательства по привлечению его к дисциплинарному штрафу, отмене постановление о наложении дисциплинарного штрафа удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области допущено нарушение действующего законодательства, в виде запрета исполнения взыскания за пределами 30- дневного срока, то указанное обстоятельство влечет за собой признание незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по несвоевременному исполнению дисциплинарного взыскания в виде штрафа наложенного на осужденного с возложением обязанности на данного соответчика возвратить денежные средства в размере 200 рублей на лицевой счет осужденного Головача Т.П.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по отмене в отношении Головача Т.П. поощрения от 07.02.2018 в виде благодарности, поскольку данное поощрение было применено в нарушение требований закона (ч.4 ст.114 УИК РФ) указывающему на применение к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области об отмене поощрения издан в пределах его полномочий.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Решение суда постановлено на основании всесторонне изученных доказательств по делу, в том числе путем допроса свидетелей, в четком соответствии с нормами материального права. Ссылка же в апелляционной жалобе о не удовлетворении ходатайства административного истца о вызове для дачи пояснений заявленных им свидетелей, не может указывать на незаконность постановленного судом решения, поскольку судом были вызваны и допрошены свидетели, которым известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вызове дополнительных свидетелей.
При таких обстоятельствах решение в указанной оспариваемой части не подлежит изменению.
В тоже время судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части не взыскания в пользу административного истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года, административным истцом заявлено о разрешении вопроса о судебных расходах.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. ст. 111 - 113 КАС РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (ст.180 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку административный иск Головача Т.П. был удовлетворен частично, то с учетом вышеназванных положений закона, с проигравшей стороны, в данном случае административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, суду необходимо было взыскать в пользу Головача Т.П. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей при подачи административного иска.
Таким образом решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Головача Т.П. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.
Одновременно с этим, государственная пошлина уплаченная Головачом Т.П. при подаче апелляционной жалобы, исходя из разъяснений данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, взысканию не подлежит, поскольку, результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией итоговый судебный акт в пользу административного истца не принят.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению Головача Т.П. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания изменить.
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Головача Тенгиза Петровича 300 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головача Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
