Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4337/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Борщева ФИО10 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Борщев Д.С. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих требований указал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. Космонавта Леонова, 17, на котором находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. Цель аренды земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - достигнута.
Борщев Д.С. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, приложив все необходимые документы для заключения договора купли-продажи.
Письмом от 22 мая 2018 года N 3575 Борщеву Д.С. отказано в предоставлении земельного участка за плату для эксплуатации объекта недвижимости.
Административный истец полагает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании административный истец Борщев Д.С. участия не принимал, его представитель Пряхина Е.Л. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Гриценко-Талалай Ю.В. административный иск не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 22 мая 2018 года N 3575 в предоставлении Борщеву Д.С. в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязал административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату Борщеву Д.С. указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что арендатором Борщевым Д.С. построен на испрашиваемом земельном участке объект, не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому дому и площадь земельного участка, предоставленного арендатору, освоена частично, что противоречит нормам и правилам застройки территории.
На заседание судебной коллегии административный истец Борщев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика Анисимовой Я.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя административного истца Пряхиной Е.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что между Борщевым Д.С. и администрацией МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области 23 августа 2016 года заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 39 сроком на три года до 28 августа 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Предметом договора является аренда земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке Борщев Д.С. возвел жилой дом площадью 36,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 10 января 2018 года, номер государственной регистрации - N
15 марта 2018 года административный истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости.
На данное заявление Борщев Д.С. получил отказ от 28 марта 2018 года N 2110, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке не имеется объекта, отвечающего характеристикам индивидуального жилого дома
23 апреля 20018 года Борщев Д.С. повторно обратился с таким же заявлением к административному ответчику.
Из письма N 3575 от 22 мая 2018 года Борщеву Д.С. стало известно об отказе в предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, поскольку им построен объект, не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому дому, и площадь земельного участка освоена частично, что противоречит нормам и правилам застройки территории.
Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что действующее правовое регулирование предоставляет гражданину, владеющему земельным участком для целей строительства объекта недвижимого имущества на праве аренды, право на приобретение такого участка в собственность, если достигнуты цели аренды, в данном случае осуществлено строительство объекта недвижимости, для целей строительства которого земельного участка предоставлен в аренду.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Как усматривается из представленных материалов, Борщеву Д.С. земельный участок площадью 1000 кв.м предоставлен в аренду в целях индивидуального жилищного строительства. Дом, площадью 36,3 кв.м, который он построил на этом земельном участке, зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности 10 января 2018 года. Строительство дома велось на основании разрешения на строительство от 28 октября 2014 года и в соответствии с утвержденным 22 сентября 2014 года градостроительным планом земельного участка.
Ни в договоре аренды, ни в разрешении на строительство, ни в градостроительном плане земельного участка, ни в каких-либо других документах не имеется каких-либо указаний о минимальной площади застройки территории земельного участка и площади самого жилого дома.
Из выписки из правил землепользования и застройки поселка Кирпичного завода N 1 (л.д. 78-81) видно, что предусмотрен только максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 % от площади земельного участка.
Других ограничений по площади застройки ни правилами землепользования и застройки, ни другими нормативными актами не предусмотрено.
Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, те правила землепользования и застройки территории, на которые ссылались в отказе, на момент заключения договора аренды земельного участка не действовали.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.
То основание, которое указано в письменном отказе Борщеву Д.С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, данной нормой Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Борщева Д.С.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
