Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4336/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика О.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года по делу по административному иску
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к О.И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в 2017 году О.И.Н. являлась собственником нежилого помещения Н8, расположенного по <адрес>, кадастровый ***.
ДД.ММ.ГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налоговый орган) составлено налоговое уведомление *** о необходимости уплаты О.И.В. не позднее 03 декабря 2018 года, налога на имущество физических лиц за 2017 год, в том числе в отношении указанного нежилого помещения в размере 16071 руб.
По состоянию на 19 декабря 2018 года налоговым органом выставлено требование *** с указанием на обязанность О.И.В. в срок до 22 января 2019 года уплатить числящиеся за ней недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 16071 руб. и начисленные на нее пени в сумме 60 руб. 53 коп.
20 февраля 2019 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени в размере, указанном в требовании.
30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ, однако впоследствии в связи с возражениями О.И.В. приказ отменен определением мирового судьи от 20 июня 2019 года.
Поскольку недоимка и пени не были уплачены, 18 декабря 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в суд с административным иском к О.И.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16071 руб. и пени за период с 04 по 18 декабря 2018 года в размере 60 руб. 53 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с О.И.В. также взыскана государственная пошлина в размере 645 руб. 26 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе О.И.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что примененная при расчете налога инвентаризационная стоимость объекта недвижимости является неверной, при этом суд неправомерно не принял встречный административный иск О.И.В. об оспаривании данной стоимости; в случае применения правильно рассчитанной инвентаризационной стоимости налоги уплачены в полном объеме, более того имеется значительная переплата; в нарушение статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал административному ответчику в ознакомлении с материалами дела.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представлены письменные возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть без участия представителя налогового органа.
Выслушав О.И.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения о взыскании с О.И.В. недоимки по налогу на имущество физически лиц за 2017 год и начисленных на нее пеней, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления налога имелись, процедура принудительного взыскания недоимки и пеней, сроки обращения в суд не нарушены, расчеты налога и пени, представленные налоговым органом, являются верными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты налога на имущество физических лиц.
Так, в силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Уплата налога на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края введена с 01 января 2015 года решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что О.И.В. в 2017 году являлась собственником помещения Н8, расположенного по <адрес>, кадастровый ***.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год.
В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об исчислении налога из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Такое решение в Алтайском крае применительно к спорным налоговым правоотношениям за 2017 год не было принято.
В связи с этим суд правильно применил положения статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела суд истребовал указанные в приведенной статье закона документы от компетентного органа и получил ответ Барнаульского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного в <адрес> на 01 января 2012 года, переданная в налоговые органы, составляла 626553 руб. 35 коп. (л.д. 93).
Применив установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 ноября 2016 года N 689 коэффициент-дефлятор на 2017 год - 1,425, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.И.В. обязана была уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год, исходя из инвентаризационной стоимости в размере 892838 руб.
Поскольку решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 (в редакции решения от 23 декабря 2014 года N 399) установлена налоговая ставка в размере 1,8 % от инвентаризационной стоимости строений, сооружений, помещений, стоимостью свыше 800000 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об обязанности О.И.В. уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 года в размере 16071 руб.
Довод О.И.В. относительно неверного размера инвентаризационной стоимости, переданной органом технической инвентаризации в налоговый орган, правомерно отклонен районным судом. Юридическое значение в силу приведенных выше законоположений имеют переданные уполномоченным органом технической инвентаризации сведения относительно инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, которые на момент разрешения спора ни в судебном, ни во внесудебном порядке не были оспорены и (или) пересмотрены, хотя возможность этого у налогоплательщика имелась. Проверка правильности исчисления указанной стоимости может производиться в судебном порядке в рамках дела об оспаривании инвентаризационной стоимости, а не в рамках налогового спора. В этой части выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2517-О. Доводы жалобы о невозможности ссылок на данное определение несостоятельны.
Проверка правильности расчета инвентаризационной стоимости органом технической инвентаризации не входит в компетенцию налогового органа, доводы О.И.В. об обратном не основаны на законе.
Своевременно О.И.В. мер к оспариванию инвентаризационной стоимости не было принято. Получив в 2018 году налоговое уведомление и требование, в которых произведено исчисление налога из указанной выше инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а также после вынесения судебного приказа и его отмены О.И.В. не обращалась в суд за оспариванием инвентаризационной стоимости, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на добросовестное использование прав налогоплательщиком несостоятельна. Более того, О.И.В. подтвердила, что инвентаризационная стоимость была определена органом технической инвентаризации по ее заявлению с предоставлением ей соответствующего отчета в 2009 году. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы административного ответчика о наличии препятствий к оспариванию инвентаризационной стоимости вплоть до 2020 года.
При рассмотрении налогового спора О.И.В. предъявила требования к Барнаульскому отделению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании инвентаризационной стоимости нежилого помещения, назвав его встречным исковым заявлением. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в принятии данного иска правомерно отказано районным судом, поскольку поданное заявление не отвечает требования, предъявляемым к встречным административным исковым заявлениям, установленным статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе поскольку заявленное О.И.В. требование не направлено к зачету первоначального требования и предъявлено не к административному истцу. Изложенные в заявлении требования к налоговому органу о признании недействительно рассчитанным налога на имущество и о возложении на налоговый орган обязанности пересчитать налог из инвентаризационной стоимости, которую должен правильно рассчитать орган технической инвентаризации, производно от того требования, которое не является встречным, поэтому в их принятии также отказано обоснованно.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что после разрешения настоящего дела О.И.В. 28 мая 2020 года обратилась с требованием об оспаривании инвентаризационной стоимости помещения в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований и пересмотра инвентаризационной стоимости О.И.В. будет иметь возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц.
Выводы суда о возможности взыскания пеней, начисленных на недоимку, соответствуют статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Судом также правильно установлено, что налоговое уведомление было направлено О.И.В. с соблюдением требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации более чем за 30 дней до наступления срока уплаты налога, а после выявления недоимки за 2017 год направлено требование в декабре 2018 года, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По истечении установленного требованием срока (до 22 января 2019 года) в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены выданного мировым судьей судебного приказа также в шестимесячный срок подано административное исковое заявление, следовательно, требования пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.
В суде апелляционной инстанции О.И.В. заявила о том, что она не получала налоговое уведомление, однако данные утверждения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие размещение налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 5, 16), что соответствует статье 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку открытие личного кабинета налогоплательщика подтверждается заявлением О.И.В. от 06 марта 2015 года (л.д. 8), скриншотом программы АИС Налог 3 (л.д. 9), не оспаривается административным ответчиком.
Что касается доводов О.И.В. о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, гарантированного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то данное обстоятельство не нашло подтверждения. Согласно материалам дела 29 января 2020 года О.И.В. получила по почте доказательства, на которых основаны заявленные налоговым органом требования (л.д. 54), при исследовании материалов дела в судебном заседании административный ответчик присутствовал (л.д. 107). Более того, О.И.В. не была лишена возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела и после рассмотрения дела, однако не сделала этого до настоящего времени. Ссылки административного ответчика на ограничения в работе судов, не позволившие ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку каких-либо ограничений по доступу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула и в Алтайский краевой суд, по ознакомлению с материалами дела в период с 11 по 27 марта 2020 года, а также после 12 мая 2020 года не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова И.С. Дело N 33а-4336/2020
УИД 22RS0066-01-2019-006014-76
номер дела в суде 1 инстанции 2а-925/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
30 июня 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика О.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года по делу по административному иску
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к О.И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
