Определение Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33а-4335/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33а-4335/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чадина В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным нахождения в здании Управления ФСКН России по Саратовской области ввиду отсутствия соответствующих условий, предусмотренных законом по частной жалобе Чадина В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Чадин В.В. первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику Управления по контролю за оборотом наркотиков Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным нахождения в здании Управления ФСКН России по Саратовской области ввиду отсутствия соответствующих условий, предусмотренных законом; о наложении судебного запрета на содержание граждан в условиях, не пригодных для этого.
При рассмотрении спора к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Саратовской области.
Определением суда Октябрьского районного суда города Саратова от
17 января 2020 года прекращено производство по административным требованиям Чадина В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области о наложении судебного запрета на содержание граждан в условиях, не пригодных для этого.
В частной жалобе Чадин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и направить административное дело в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).
В соответствии с положениями части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, названным Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В силу части 2 статьи 40 КАС РФ организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Прекращая производство по административным требованиям Чадина В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области о наложении судебного запрета на содержание граждан в условиях, не пригодных для этого, судья районного суда, исходил из того, что административный истец в силу приведенных положений статьи 40 КАС РФ не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц.
Данные выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, являются верными, так как основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы и фактически сводятся к указанию на нарушения норм процессуального права.
Определение судьи о прекращении производства по административному исковому заявлению является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 308, 309, 311, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
17 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Чадина В.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка