Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-4334/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тельтевской И.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тельтевской Ирины Леонидовны к ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела старшего судебного пристава Старцевой Н.В., заместителю начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А., УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия по неисполнению отдельного поручения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельтевская Ирина Леонидовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду (далее - ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду) в лице начальника отдела старшего судебного пристава Старцевой Н.В. с требованием о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить постановление о даче поручения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 сентября 2017 года.
В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с Тельтевского С.Б. на сумму 488593, 13 рублей. 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, которое направлено в ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду. Поручение до настоящего времени не исполнено, тем самым ОСП допущено бездействие.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечён должник Тельтевской С.Б.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 15 июня 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Тельтевской И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительные действия по аресту имущества совершены приставом с нарушением установленного законом срока. Ссылается на неполучение из ОСП копий документов по исполнительному производству. В связи с несвоевременным исполнением приставом исполнительного документа настаивает на доводах иска о допущенном бездействии. Также усматривает процессуальное нарушение в том, что к участию в деле не привлечён являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству её сын - Тельтевской И.С.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N о взыскании с Тельтевского С.Б. в пользу Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, 27 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги на сумму 467216, 56 рублей, произвести реализацию арестованного имущества, взысканные денежные средства перечислить на депозитный счёт ОСП по ВАП по г. Мурманску в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Тельтевского С.Б.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2017 года заместитель начальника ОСП по исполнению ИД по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. совершила в целях исполнения полученного поручения совершила выход по месту жительства должника Тельтевского С.Б. (<адрес>). По результатам составлен акт, из которого следует, что имущества, подлежащего аресту не установлено. В квартире находятся только предметы первой необходимости, не подлежащие аресту. Со слов супруги должника всё имущество, подлежащее аресту, было арестовано ранее.
В тот же день, 7 ноября 2017 года, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было уведомлено об исполнении поручения, в котором сообщено, что ранее, 29 мая 2017 года, по данному месту жительства составлен акт ареста (описи) имущества на сумму 29800 рублей, какого-либо другого имущества по состоянию на 7 ноября 2017 года по данному адресу не обнаружено.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных судебным приставом-исполнителем в акте выхода от 7 ноября 2017 года не имеется.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 сентября 2017 года о поручении наложить арест на имущество должника Тельтевского С.Б. исполнено.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах дела предусмотренных КАС РФ правовых оснований для установления бездействия ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду и его должностных лиц по исполнению указанного постановления, возложения обязанности исполнить постановление о даче поручения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 сентября 2017 года, не имеется.
Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду и его должностных лиц прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено.
В силу вышеприведённых положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано правомерно.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда в отношении заявленных административных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение документов из ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду по исполнительному производству не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку исполнительное производство в отношении Тельтевского С.Б. на исполнении в ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду не находится, данное структурное подразделение службы судебных приставов исполняло лишь поручение о совершении отдельных исполнительных действий, уведомление о совершении которых направило должностному лицу, давшему указанное поручение.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при производстве по делу в виде не привлечения к участию в деле взыскателя Тельтевского И.С. подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очерёдности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
С учётом указанных разъяснений и предмета иска, не касающегося очерёдности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, состав лиц, участвующих в данном административном деле опредёлен судом первой инстанции правильно.
На основании вышеизложенного, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельтевской Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
