Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4333/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-4333/2020
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Лихачева М.Ю. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лихачева М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N N по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Лихачеву М.Ю. о взыскании обязательных платежей - задолженности по земельному налогу, пени, отказать",
установил:
решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области к Лихачеву М.Ю. о взыскании обязательных платежей удовлетворены, с Лихачева М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму N рублей N копеек, в том числе недоимка по земельному налогу за 2018 год N рублей и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу - N рубля N копеек, а также с Лихачева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Тверь" взыскана государственная пошлина по делу в размере N рублей N копеек.
Указанное решение Лихачевым М.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу 11 августа 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN.
Лихачев М.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил установить рассрочку оплаты взысканной судом суммы равными платежами в течении 24 месяцев.
В обоснование заявления Лихачев М.Ю. указал, что исполнение решения суда единовременно для него является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением, которое ухудшилось в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной коронавирусной инфекцией. Кроме того, заявитель указал, что у него на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, и он осуществляет выплаты по решению суда по делу NN в рассрочку в размере N рубля N копеек ежемесячно сроком на 24 месяца.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Лихачев М.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области не явился, представил письменное ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного, указав, что налогоплательщиком задолженность по земельному налогу не уплачена.
Представитель заинтересованного лица Московский РОСП УФССП России по Тверской области не явился, письменно просил рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя, решение вопроса по существу данного заявления оставил на усмотрение суда, дополнительно сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет N рублей N копеек.
На основании части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Московского районного суда города Твери от 08 октября 2020 года Лихачеву М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с определением суда, Лихачев М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Полагая, что определение является незаконным и необоснованным, Лихачев М.Ю. в обоснование доводов жалобы указывает, что наличие тяжелого материального положения им подтверждено документально. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем без наемных работников и печати, то им представлена собственноручно подписанная справка о доходах от 13 августа 2020 года. Содержание троих детей и неработающей супруги подтверждены свидетельством многодетной семьи и сведениями из трудовой книжкой супруги, согласно которым она по настоящее время не работает. Кроме того, из указанных средств Лихачев М.Ю. обязан ежемесячно осуществлять оплату задолженности по решению суда по административному делу NN в рассрочку с ежемесячным платежом в размере N рубля сроком на 24 месяца. Поскольку право собственности в отношении земельных участков погашено, то он не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность, используя данные земельные участки.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия тяжелого имущественного положения, которое препятствовало должнику исполнить решение суда в установленный срок, а также непринятия должником всех необходимых мер для исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда независимо от воли должника, лежит на последнем.
В обоснование заявления должника о тяжелом имущественном положении представлены следующие документы: справка о доходах от 13 августа 2020 года N 3, о том, что доход индивидуального предпринимателя Лихачева М.Ю. составляет: за май 2020 года - <данные изъяты> рублей, за июнь 2020 года - <данные изъяты> рублей, за июль 2020 года - <данные изъяты> рублей, подписанная Лихачевым М.Ю., копия свидетельства о заключении брака N между Лихачевым М.Ю. и Барановой М.В., копия свидетельства о рождении N Лихачевой А.М., копия свидетельства о рождении N Лихачева Н.М., копия свидетельства о рождении N Лихачева К.М., копия удостоверения многодетной семьи NN, копия трудовой книжки N на имя Лихачевой М.В.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, представленные доказательства не подтверждают наличие у Лихачева М.Ю. такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный срок. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доход от предпринимательской деятельности должника является лишь одним из видов имущественных доходов, за счет которых возможно исполнение решения суда. Сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также о совокупном доходе членов его семьи заявителем не представлены.
Ссылки в частной жалобе на прекращение права собственности на земельные участки и невозможность в связи с этим их использовать в предпринимательской деятельности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку земельные участки отчуждены по возмездным сделкам. При этом, сведения о доходе, полученном от реализации указанных объектов недвижимости, размер которого не позволял бы исполнить решение суда в установленный срок, Лихачевым М.Ю. суду не представлены.
Таким образом, представленные должником доказательства не являются достаточными для установления исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, тогда как именно он несёт бремя доказывания наличия не зависящих от его воли, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
