Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2021 года №33а-4332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-4332/2021
Судья Малков А.В. Дело N 33а-4332/2021(2а-3/158/2021)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров "30" сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Ермаковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2021 г., которым административное исковое заявление К оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области выразившегося в не организации уличного освещения в вечернее и ночное время на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> области от перекрестка с ул. <данные изъяты> до перекрестка с ул. <данные изъяты>, а также просил возложить обязанность принять меры по организации бесперебойного уличного освещения в вечернее и ночное время указанного участка улицы. В обоснование иска указал, что на указанном участке улицы отсутствует искусственное освещение, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, противодействия терроризму и создает угрозу его жизни и здоровью. Факт отсутствия искусственного освещения установлен также проверкой, проведенной МО МВД России "Юрьянский", которым администрации городского поселения выдано представление об устранении выявленного нарушения, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что административным истцом не доказан факт отсутствия искусственного освещения на указанном им участке дороги. Вместе с тем, суд со ссылкой на выписку из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения признал подтвержденными доводы административного ответчика о надлежащем оборудовании спорного участка дороги искусственным освещением.
При этом, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей проверки доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, относительно того, что по факту отсутствия искусственного освещения на спорном участке дороги МО МВД России "Юрьянский" администрации городского поселения выдано представление об устранении данного нарушения, которое до настоящего времени не исполнено.
Из содержания данного представления от 09.03.2021 г. следует, что проверкой выявлено отсутствие стационарного электрического освещения на участке улично-дорожной сети по ул. <данные изъяты>.
В связи с чем, МО МВД России "Юрьянский" предложено администрации Орловского городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения произвести оснащение указанной улицы стационарным электрическим освещением, а также администрация Орловского городского поселения предупреждена о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 37 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции в целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МО МВД России "Юрьянский".
Невыполнение судом первой инстанции данного требования привело к принятию им решения, которым фактически подставлена под сомнение законность выданного МО МВД России "Юрьянский" предписания, чем безусловно затронуты права и обязанности МО МВД России "Юрьянский".
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка