От 26 сентября 2018 года №33а-4332/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-4332/2018
26 сентября 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Пашковой Н.С. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании его незаконным, признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике и административного истца Пашковой Н.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения административного истца Пашковой Н.С., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике, пояснения представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Туритова С.И., возражавшего против доводов жалобы административного истца и поддержавшего жалобу УФССП РФ по Чувашской Республике, судебная коллегия
установила:
Пашкова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства N 25248/1/21005-ИП, возбужденного в отношении административного истца как должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействия) с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должником не получены постановления об оценке его имущества (стиральной машины), о передаче указанного имущества должника на реализацию, акт приема-передачи имущества должника специализированной организации. Копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 октября 2017 года (неполный текст) направлена в адрес должника лишь 20 октября 2017 года. Отмечая, что из-за ненадлежащих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административным истом пропущены сроки обжалования постановлений, стоимость ее имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена, последняя (с учетом уточнений) просила суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 6 октября 2017 года и признать его незаконным; признать незаконным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений (либо не отправке их копий должнику): - об оценке имущества должника; - о передаче имущества должника на реализацию; по не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации.
В судебном заседании административный истец Пашкова Н.С. поддержала заявленные требования. Пояснила, что 17 июля 2017 года ею получена копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года - стиральной машины с предварительной оценкой в 6000 руб. 18 июля 2017 года Пашкова Н.С. сообщила старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике, что имущество аресту не подлежит в силу ст. 446 ГПК РФ, так как должник является инвалидом <...>, не может выполнять домашнюю работу без механизированных средств ввиду установления ограничений по подъему тяжести, выразила свое несогласие со стоимостью арестованного имущества. 5 августа 2017 года ею получен отказ старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике в отмене акта от 6 июля 2017 года. Указала, что административным ответчиком нарушены требования закона об обязательности назначения оценки арестованного имущества.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Михайлова О.В. в удовлетворении требований просила отказать. Отметила о пропуске административным истцом срока обращения и об отсутствии оснований для восстановления срока. Судебным приставом было предложено Пашковой Н.С. произвести продажу арестованного имущества, в силу того, что административный истец отказался от этого, арестованное имущество было предложено взыскателю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки согласно реестру почтовых отправлений была выслана в адрес заявителя 12 июля 2017 года; копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю направлена в адрес должника 20 октября 2017 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года постановлено:
Пашковой Надежде Семеновне отказать в восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике от 6 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в удовлетворении иска о признании незаконными бездействия в не вынесении постановления об оценке имущества от 12 июля 2017 года, постановления, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию, признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике от 6 октября 2017 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
Не согласившись с указанным решением, административный истец и административный ответчик подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Чувашской Республике указала на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. С оценкой арестованного имущества (акт описи (ареста) и изъятия имущества) должник ознакомлен 17 июля 2017 года, своих возражений относительно стоимости имущества Пашкова Н.С. не заявляла, о самостоятельной реализации имущества не ходатайствовала. В заявлении к старшему судебному приставу-исполнителю Пашкова Н.С. несогласия со стоимостью имущества не высказывала. Обращение должника 25 августа 2017 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о несогласии со стоимостью арестованного имущества. Административный ответчик просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный истец Пашкова Н.С. в жалобе указала о несогласии с решением в части отказа признания судом незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Отметила, что ею заявлялись требования о признании незаконными бездействий по не вынесению постановлений, а также по не отправке их копий должнику. Выражается мнение о недостоверности постановления об оценке имущества от 12 июля 2017 года, о том, что заявителем до настоящего времени не получена его надлежащим образом оформленная копия. Отмечено о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (не верно определена дата отсчета срока обжалования), о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Проверив решение и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 указанного Закона).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 указанного Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 6 и ч. 7 ст. 85 указанного Закона).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акут приема-передачи (ч. 6 и ч. 7 ст. 87 указанного Закона).
Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч 1 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком ( часть 3 статьи 87.3 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 25248/17/21005-ИП, возбужденное 13 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении должника Пашковой Н.С. о взыскании задолженности 15000 руб. в пользу Дьячковой Е.М.
6 июля 2017 года имущество должника стиральная машина <...> описано (арестовано) по акту описи (ареста) и изъятия имущества СПИ Василевой Н.Г. по предварительной оценке 6000 руб.
Копия указанного акта получена должником 17 июля 2017 года.
В материалах дела имеется копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2017 года, по которому стиральная машина оценена СПИ в 6000 руб. Разъяснены положения п. 1 ст. 87.1, пунктов 2 и 6 ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 54).
Исходя из списка почтовых отправлений от 12 июля 2017 года в адрес Пашковой Н.С. (г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 33) отправлена не копия постановления, а служебное письмо с ответом на запрос 21005/17/509150, 12.07.2017 (л.д. 55).
18 июля 2017 года Пашковой Н.С. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике направлено заявление, в котором указано, что наложением ареста на ее стиральную машину нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество необходимо должнику в связи с ее инвалидностью. Указано, что в случае реализации ее стиральной машины, она не сможет ее обменять на исправную. Содержится просьба об отмене ареста ее имущества (л.д. 11).
2 августа 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике ответил Пашковой Н.С. на ее заявление и разъяснил положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 12). Отмеченное письмо получено Пашковой Н.С. 9 августа 2017 года.
В адрес судебного пристава-исполнителя 6 октября 2017 года поступило ходатайство представителя взыскателя Дьячковой Е.М. - Булыкова П.В. об оставлении за собой арестованного имущества должника, которое постановлением СПИ удовлетворено (л.д. 60, 61).
6 октября 2017 года СПИ Васильевой Н.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (N 21005/17/718090) стиральной машины <...> взыскателю (л.д. 62).
Копия указанного постановления получена Пашковой Н.С. 25 октября 2017 года (л.д. 8, 9).
Постановлением от 6 октября 2017 года со стиральной машины снят арест в связи с передачей имущества должника в счет долга (л.д. 64).
Списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017 года подтверждается, что в адрес Пашковой Н.С. было направлено служебное письмо с ответом на запрос 21005/17/750961, 19.10.2017 (л.д. 65).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 октября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о своих правах на самостоятельную реализацию арестованного имущества, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления Пашковой Н.С. копии постановления об оценке имущества должника от 12 июля 2017 года. Вместе с тем должник имел спор против оценки приставом арестованного имущества в 6000 руб., о чем им было заявлено старшему судебному приставу в письме от 18 июля 2017 года со ссылкой также на ст. 446 ГПК РФ.
Судом сделан вывод об обязанности СПИ исключить спорное имущество (стиральную машину) из имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу п. 7 ст. 446 ГПК РФ, в связи с наличием у Пашковой Н.С. инвалидности и медицинских показаний (<...>), в силу того, отмеченное имущество необходимо должнику для гарантии реализации социально-экономических прав.
Оценивая акт описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года, суд указал на соответствие его закону, отметив на то, что должником в установленный законом пятидневный срок не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, судом установлено, что Пашковой Н.С. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года незаконным. Так, получив 17 июля 2017 года отмеченный акт от 6 июля 2017 года, а также письмо старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об отмене ареста имущества - 9 августа 2017 года, Пашкова Н.С. в установленный законом срок в суд с заявлением о признании акта незаконным не обратилась, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Суд отказал должнику в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий СПИ в не вынесении постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию в связи с пропуском срока обращения, производя отсчет срока от 9 августа 2017 года (дата получения Пашковой Н.С. копии письма старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об отмене ареста имущества). При этом отмечено, что Пашкова Н.С. не воспользовалась предоставленным ей правом на проверку действий СПИ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец не был осведомлен о возможности самостоятельной продажи арестованного имущества.
Доводы стороны административного ответчика о том, что копия постановления СПИ об оценке имущества должника от 12 июля 2017 года направлена Пашковой Н.С. простой корреспонденцией по адресу ее регистрации материалами дела безусловно не подтверждается.
Как было указано выше, из списка почтовых отправлений от 12 июля 2017 года следует, что в адрес Пашковой Н.С. (<адрес>) административным ответчиком отправлено только служебное письмо с ответом на запрос 21005/17/509150, 12.07.2017 (л.д. 55).
После получения 17 июля 2017 года копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года, должник 18 июля 2017 года обратился с заявлением к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике, с указанием на невозможность ареста указанного имущества в силу ст. 446 ГПК РФ, при этом отметив, что она является инвалидом, размер ее пенсии составляет <...> руб. В обоснование чего приложены в том числе, копии справок из медучреждения о переводе на легкий труд, о пенсионных выплатах, об инвалидности, копия консультативного заключения врача (л.д. 56).
Доводы административного искового заявления о нарушении прав и интересов административного истца не направлением ей копии постановления СПИ об оценке имущества должника от 12 июля 2017 года, ее осведомлении о возможности самостоятельной продажи арестованного имущества, находят свое объективное подтверждение.
Судебная коллегия считает, что по делу в указанной части имелись основания для частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 12 июля 2017 года должнику привело к ущемлению прав и законных интересов должника.
Вместе с тем вывод суда о том, что Пашковой Н.С. бездействия СПИ по не направлению копии отмеченного постановления об оценке имущества должника от 12 июля 2017 года не оспорены, судебная коллегия находит неверным.
В уточненном административном исковом заявлении Пашкова Н.С. заявляла, в том числе требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений об оценке имущества должника (либо не отправке их копий должнику).
В силу ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, в указанной части заявление подлежало удовлетворению с вынесением решения об удовлетворении требования Пашковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Васильевой Н.Г. по не направлению должнику копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2017 года.
Доводы жалобы административного истца в остальной части сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. В связи с этим оснований для удовлетворения в остальной части апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство административного истца о запросе из УФССП РФ по Чувашской Республике оригиналов документов (постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, акта приема-передачи имущества специализированной организации) судебной коллегией оставляется без удовлетворения. Должником в апелляционной жалобе указывается, что копия постановления об оценке имущества должника от 12 июля 2017 года получена ею на последнем судебном заседании (л.д. 171).
Постановления о передаче имущества должника на реализацию и акта приема-передачи имущества специализированной организации в настоящем случае не имеется, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что они руководствовались статьями 87.1 и 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд с требованиями о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года за пределами установленного законом срока.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судом сделан вывод, что оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 6 июля 2017 года соответствует закону, вынесен в соответствии с предоставленными полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, права и свободы административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки в жалобе на то, что Пашкова Н.С. не оспаривала стоимость стиральной машины, несостоятельны, поскольку из содержания письменных доказательств следует обратное.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанных частях.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике по не направлению должнику копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2017 года.
Удовлетворить требования Пашковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Васильевой Н.Г. по не направлению должнику Пашковой Н.С. копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2017 года.
В остальной части апелляционную жалобу административного истца Пашковой Н.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка