Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-433/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО, управление) к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора ЕАО Колесникову А. В. о признании представления от <...> N <...> незаконным в части
по апелляционным жалобам административного истца Управления Росреестра по ЕАО, административного ответчика прокуратуры ЕАО на решение Биробиджанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Линштейн М.М., представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., заинтересованного лица Бойко С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление Росреестра по ЕАО обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокуратуры ЕАО Колесникова А.В. от <...> N <...> об устранении нарушений законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости и о порядке рассмотрения обращений граждан в части.
Требования мотивированы тем, что утверждение прокурора о нарушении требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения Бойко С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам. Управлением дан ответ от <...> (исх. N <...>) на все вопросы, поставленные в обращении.
Отмечает, что по своему содержанию обращение Бойко С.В., поступившее в Управление Росреестра по ЕАО <...> (вх. N <...>), не содержит ни одного вопроса, из него не усматривается, какую информацию заявитель хочет получить. Бойко С.В. констатирует уже свершившиеся факты и просит не осуществлять регистрацию границ садового некоммерческого товарищества "Волна" (далее - СНТ "Волна").
Вместе с тем, поскольку обращение Бойко С.В. содержит просьбу не осуществлять регистрацию границ СНТ "Волна", в ответе указано, что <...> внесены изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по заявлению от <...>. На указанное в обращении отсутствие согласования с Бойко С.В. границ земельного участка, заявителю разъяснено, что в данном случае согласования границ не требуется, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером N <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в 2017 году.
Считает, что положения Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ не содержит обязанности государственного органа или должностного лица отвечать на доводы, приведённые в обращении граждан.
Выражает несогласие с утверждением прокурора о нарушении управлением требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) о несогласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с Бойко С.В. и Б.Г.И., обладающими на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером N <...>.
Указывает, что сведения о характерных точках границ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Бойко С.В., Б.Г.И., внесены в ЕГРН в 2017 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть границы названного участка являются учтёнными. Кадастровые работы по определению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, одновременно являющейся границей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, не проводились, поэтому внесение данных сведений в акт согласования местоположения границ не требовалось.
Полагает, что неправильное толкование норм материального права прокуратурой нарушает права и законные интересы управления.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В., в качестве заинтересованных лиц Бойко С.В. и СНТ "Волна".
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от <...> N <...>, внесённое Управлению Росреестра по ЕАО, признано незаконным в части устранения нарушений законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представители административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. и Г.А.Н., действующие на основании доверенностей от <...> N <...> и от <...> N <...>, соответственно, просят отменить решение суда первой инстанции, которым признано незаконным представление от <...>, внесённое управлению, в части устранения нарушений законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указали, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Анализируя положения статей 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ считают, что должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) (независимо от наличия в ГКН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Отмечают, что согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.
По мнению авторов жалобы, судьей районного суда не установлено юридически значимое обстоятельство: уточнено ли в результате проведения кадастровым инженером ООО "<...>" П.Е.В. кадастровых работ местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Обращают внимание, что судом не дана оценка озвученным в судебном заседании доводам Бойко С.В. о том, что в результате проведения кадастровым инженером ООО "<...>" П.Е.В. кадастровых работ изменено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего СНТ "Волна", являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Представитель административного истца Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, в апелляционной жалобе просила изменить решение суда, признать представление прокуратуры ЕАО от <...> незаконным в части того, что управление не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения Бойко С.В.
Мотивируя жалобу, указала, что в обращении Бойко С.В. содержится единственная просьба - не осуществлять государственную регистрацию границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, предполагаемое под СНТ "Волна", на территории Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, на которую дан ответ: изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> внесены <...>.
Полагает, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не содержат обязанности государственного органа или должностного лица отвечать на доводы, приведённые в обращении граждан. По смыслу статьи 7 указанного Федерального закона гражданин излагает суть предложения, заявления или жалобы, а в случае необходимости подтверждает свои доводы.
Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части установления содержания обращения гражданина и полноты подготовленного ответа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца представители административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. и Г.А.Н. указали, что анализ содержания ответа от <...> на обращение Бойко С.В. свидетельствует о том, что управление вопреки требованиям пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения Бойко С.В., поскольку в нём не содержатся ответы на все вопросы (доводы) обращения.
Так, в обращения Бойко С.В. были доводы о том, что общего собрания собственников земельных участков по вопросу установления и регистрации границ СНТ "Волна" не проводилось, протоколов, решений не имеется, данное решение принято самостоятельно лично Ф.В.Ф., СНТ "Волна" не зарегистрировано в качестве юридического лица. Вместе с тем, указанные доводы Бойко С.В. управлением не проверены, информация по ним заявителю не дана.
Выражают несогласие с утверждением управления, что обращение Бойко С.В. содержит лишь доводы (мнение) заявителя и не содержит вопросов. Отмечают, что текст обращения является единым, доводы заявителя напрямую связаны с законностью государственной регистрации границ земельного участка юридически не существующего СНТ "Волна", и, соответственно, с законностью проведённой управлением регистрации.
Более того, Бойко С.В. не разъяснена возможность оспаривания регистрации земельного участка, проведённой с нарушением.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Бойко С.В. указал, что при установлении границ земельного участка СНТ "Волна" нарушены требования частей 7, 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Водного кодекса РФ в части свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Отмечает, что через установленные границы СНТ "Волна" проходит существующая сельская дорога.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Линштейн М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика прокуратуры ЕАО возражала.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и письменные возражения относительно доводов жалобы административного истца.
Заинтересованное лицо Бойко С.В. поддержал свои письменные возражения и апелляционную жалобу административного ответчика. Пояснил, что в результате установления границ земельного участка СНТ "Волна", границы его земельного участка, в том числе смежная с СНТ "Волна" не изменились, наложение земельных участков, либо захват его земельного участка отсутствует.
Административный ответчик Колесников А.В., представитель заинтересованного лица СНТ "Волна" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что управление <...> обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора от <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления (абзац 1 пункта 1 статьи 21).
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункта 2 статьи 21).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (абзац 1 пункта 1 статьи 24).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, управлением Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе <...> обращение Бойко С.В. от <...> о несогласии с ответом Управления Росреестра по ЕАО по факту регистрации земельного участка направлено в прокуратуру ЕАО для проверки его доводов.
По результатам проверки заместителем прокурора ЕАО Колесниковым А.В. в адрес Управления Росреестра по ЕАО <...> внесено представление N <...>, из которого, в том числе следует: в нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ управлением не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращение Бойко С.В. от <...> (вх. N <...>) о непроведении государственной регистрации границ земельного участка с кадастровым номером N <...> под СНТ "Волна", не зарегистрированного в качестве юридического лица, указывая, что общего собрания собственников земельных участков по вопросу установления границ СНТ не проводилось, протоколов решений нет, данное решение принято самовольно лично Ф.В.Ф. Письмо руководителя управления от <...> (исх. N <...>) не содержит ответы на указанные вопросы (доводы) обращения.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в этой части верно исходил из того, что представление заместителя прокурора внесено в пределах его полномочий, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующее порядок рассмотрения обращений граждан.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно пункту 7.13 Положения об Управлении Росреестра по ЕАО, утверждённого приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, управление организует приём граждан, обеспечивает своевременное и в полном объёме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что <...> Бойко С.В. направил в Управление Росреестра по ЕАО обращение с просьбой не осуществлять государственную регистрацию границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, предполагаемого под СНТ "Волна", не зарегистрированного как юридическое лицо.
Указал, что в управление поданы документы для государственной регистрации границ СНТ, в которые включен его земельный участок. Согласия на включение в границы СНТ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <...> никто не получал, смежные границы с ним не согласовывал. Общего собрания собственников земельных участков по вопросу установления и регистрации границ СНТ не проводилось, протоколов решений нет, данное решение принято самовольно, лично Ф.В.Ф. Его (Бойко С.В.) письмо об отзыве заявления о желании состоять в СНТ, о внесении изменений в кадастровый план в части исключения его земельного участка из плана СНТ, адресованное Ф.В.Ф., оставлено последним без ответа.
По результатам рассмотрения названного обращения заявителю в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, руководителем управления З.С.Е. <...> дан ответ (исх. N <...>), в котором цитируются статьи 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, указано, что <...> по заявлению от <...> внесены изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>. Согласование местоположения границ с собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> (смежного с вышеуказанным земельным участком) не требуется, поскольку сведения о характерных точках границ объекта N <...> внесены в 2017 году в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В указанном письме управления от <...> отсутствует ответ на изложенные в обращении Бойко С.В. доводы о том, что общего собрания собственников земельных участков по вопросу установления и регистрации границ СНТ не проводилось, протоколов решений нет, данное решение принято самовольно, лично Ф.В.Ф.; СНТ "Волна" не зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, право заявителя на получение ответа на все поставленные вопросы в обращении нарушено.
Таким образом, прокурор, проверяя доводы обращения Бойко С.В. от <...> в прокуратуру, установив изложенные обстоятельства, правомерно внёс Управлению Росреестра по ЕАО <...> представление об устранении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что представление заместителя прокурора области Колесникова А.В. от <...> в этой части законно и обоснованно.
Оспариваемое представление от <...>, внесённое по результатам проверки доводов обращения Бойко С.В. от <...> в адрес Управления Росреестра по ЕАО, содержит, в том числе указание на нарушение управлением части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, выразившееся в несогласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> Бойко С.В., Б.Г.И. (акт согласования не содержит таких сведений), и требование принять меры по устранению данного нарушения.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая представление прокурора в этой части незаконным, суд исходил из того, что границы объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> являются уточнёнными, поэтому с его собственниками при уточнении местоположения границ объекта с кадастровым номером N <...> согласование не требуется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (части 1, 3)
Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Из буквального толкования указанных норм права следует, что согласование проводится с заинтересованным лицом только по местоположению общей границы и обязательно, только в случае, если местоположение границ смежного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, уточняется в результате этих кадастровых работ.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве совместной собственности заинтересованному лицу Бойко С.В. и Б.Г.И., проведены кадастровые работы, <...> составлен межевой план, установлены координаты поворотных точек и внесены в ЕГРН.
После этого <...> проведены кадастровые работы, составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, установлены координаты поворотных точек и внесены в ЕГРН.
При сравнении координат поворотных точек общей границы смежных участков, установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером N <...> не изменились (не уточнялись) в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Заинтересованное лицо Бойко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что границы его земельного участка не изменились, захват или наложение отсутствует.
Таким образом, поскольку при установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, внесённые в ЕГРН, не уточнялись (координаты поворотных точек не изменены), следовательно, согласование не требовалось.
В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, об отсутствие нарушений требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Управлением Росреестра по ЕАО и признал представление прокурора от <...> в этой части незаконным.
В целом доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика основаны на неверном толковании соответствующих норм права и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица Бойко С.В., изложенные в возражениях, о том, что при установлении границ земельного участка СНТ "Волна" нарушены требования частей 7, 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и Водного кодекса РФ в части свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, не имеют юридического значения для разрешения настоящего административного дела, предметом спора которого является законность внесённого прокурором ЕАО в Управление Росреестра по ЕАО предписания от <...>.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
