Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 июня 2018 года №33а-433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33а-433/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления от 3 апреля 2018 года, бездействия,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Янченко К.А. и представителя заинтересованного лица ООО "Подряд" Салимова Б.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - МРО УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В. о признании незаконными постановления от 3 апреля 2018 года и бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа ФС N 006533742 от 23 марта 2016 года, неприменении мер по снятию с реализации путем проведения повторных торгов заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО "Производственно-строительное объединение Магаданская кровля и фасад" (далее по тексту - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"), Смирнова А.В. и Смирновой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по договору N 134000/0039 об открытии кредитной линии от 18 сентября 2013 года в общей сумме 35 434 630 руб. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 250 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инв. N..., общей площадью <.......> кв.м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Подряд", и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, на основании договора аренды N....
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. возбуждены исполнительные производства: по исполнительным листам серии ФС N 006533742 и серии ФС N 006533743 - 12 июня 2017 года N 9082/17/49002-ИП в отношении должника Смирнова А.В. и N 9083/17/49002-ИП в отношении должника Смирновой Т.В. соответственно; по исполнительному листу серии ФС N 006533741 - 3 июля 2017 года N 10359/17/49002-ИП в отношении должника ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"; по исполнительному листу серии ФС N 010832602 - 10 июля 2017 года N 10777/17/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд".
В рамках возбужденного в отношении Смирнова А.В. исполнительного производства N 9082/17/49002-ИП судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. наложен арест на заложенное имущество - нежилое здание и право аренды земельного участка.
4 декабря 2017 года торги по залоговому имуществу не состоялись по причине отсутствия участников, в связи с чем 26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
С целью проведения мероприятий по переоценке заложенного имущества и дальнейшего обращения в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 9 января 2018 года по заявлению Банка исполнительное производство в отношении ООО "Подряд" было окончено, исполнительный лист серии ФС N 010832602 возвращен взыскателю.
16 февраля 2018 года и 21 февраля 2018 года Банк обращался к судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. с заявлениями о возращении без исполнения исполнительного листа серии ФС N 006533742, выданного в отношении должника Смирнова А.В.
28 февраля 2018 года был получен ответ об отказе в возвращении исполнительного листа со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов.
14 марта 2018 года Банком начальнику отдела - старшему судебному приставу Манджиеву Б.А. подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
3 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Манджиевым Б.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.
Полагало ошибочными выводы начальника отдела - старшего судебного пристава Манджиева Б.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований отозвать с реализации арестованное имущество, поскольку исполнительный лист в отношении Смирнова А.В. не был отозван Банком с исполнения.
Утверждало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. привело к проведению 26 февраля 2018 года повторных торгов по завышенной стоимости имущества, которые Банк планировал провести по измененной первоначальной продажной цене. При этом повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав МРО УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., в качестве заинтересованных лиц - Смирнов А.В., Смирнова Т.В., ООО "Подряд", ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад".
Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года, на начальника отдела-старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 3 апреля 2018 года и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении административного искового требования к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа и не применении мер по снятию заложенного имущества с реализации, отказано.
Не согласившись с решением, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на часть 10 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что должностными лицами МРО УФССП России по Магаданской области права административного истца и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушены, в связи с чем основания для признания незаконным обжалуемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Манджиева Б.А. отсутствуют.
Со ссылкой на положения статьи 4, части 1 статьи 36, статей 64, 78, части 7 статьи 87, статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на нормы Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, указывает, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, оканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.
Настаивает на том, что в силу прямого указания закона (частей 1,2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов.
Ссылаясь на часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 56, статью 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что Банку было известно о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены повторные торги, однако в суд с заявлением об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества он не обратился, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был возвратить исполнительный документ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отмечает, что взыскателем был отозван только исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, а остальные исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с исполнения не отзывались. Дальнейшие меры по принятию нереализованного имущества Банком приняты не были.
Административный истец, административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав МРО УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., заинтересованные лица - Смирнов А.В., Смирнова Т.В., ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей УФССП России по Магаданской области и ООО "Подряд", судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, среди прочего, установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Магаданским городским судом 26 ноября 2015 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-4447/2015, которым постановлено взыскать солидарно с ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", Смирнова А.В., Смирновой Т.В. задолженность по договору N 134000/0039 об открытии кредитной линии от 18 сентября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30 июня 2014 года и N 2 от 3 сентября 2014 года) в общей сумме 35 434 630 руб. 34 коп.; взыскать со Смирнова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный N..., литер <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер N..., расположенное в <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 45 000 000 руб., принадлежащее ответчику ООО "Подряд" на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов; обратить взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный N..., литер <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер N..., расположенное в <адрес>, принадлежащего ответчику ООО "Подряд" на основании договора N... аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 25 февраля 2004 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22 апреля 2013 года и N 2 от 17 июля 2013 года), с установлением начальной продажной цены в сумме 59 600 руб., путем реализации данного права аренды с публичных торгов, в размере 35 451 692 руб. 84 коп.
Судом по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 010832602, серии ФС N 006533744 (в отношении должника ООО "Подряд"), серии ФС N 006533741 (в отношении ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"), серии ФС N 006533742 (в отношении Смирнова А.В.), серии ФС N 006533743 (в отношении Смирновой Т.В.), которые были предъявлены Банком на исполнение в службу судебных приставов.На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. 12 июня 2017 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 9082/17/49002-ИП и N 9083/17/49002-ИП в отношении должников Смирнова А.В. и Смирновой Т.В. соответственно. 3 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 10359/17/49002-ИП в отношении должника ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад".
Предмет исполнения, приведенный в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств, указан в соответствии с резолютивной частью решения Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 года.
10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 10777/17/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд", предметом исполнения по которому является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно решению суда.
Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера N 9082/17/49002-СВ.
26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. наложен арест на заложенное имущество - нежилое здание и право аренды земельного участка.
29 августа 2017 года АО "Россельхозбанк" в МРО УФССП России по Магаданской области подано заявление о проведении мероприятий по описи (аресту) заложенного имущества и передаче на реализацию в ТУ Росимущества в Магаданской области в связи с возбуждением исполнительного производства N 10777/17/49002-ИП.
4 декабря 2017 года торги в отношении вышеназванного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.
26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10777/17/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд" и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
15 и 21 февраля 2018 года АО "Россельхозбанк" обращалось к судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. с заявлениями о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС N 006533742 от 23 марта 2016 года в отношении Смирнова А.В.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. N 49002/18/10037 от 22 февраля 2018 года административному истцу отказано в возврате исполнительного документа, так как в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не наделен правом отзыва имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов.
Как следует из уведомления ТУ Росимущества в Магаданской области, поступившего в отдел судебных приставов 12 марта 2018 года, переданное на реализацию имущество на повторных торгах не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.
12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем И. административному истцу вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.
22 марта 2018 года АО "Россельхозбанк" направило начальнику отдела - старшему судебному приставу Манджиеву Б.А. жалобу от 14 марта 2018 года N 075-39-20/18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа с исполнения и неприменении мер по снятию с реализации путем проведения повторных торгов заложенного имущества.
3 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом МРО УФССП России по Магаданской области Манджиевым Б.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного листа ФС N 006533742 от 23 марта 2016 года и непринятии мер по снятию с реализации путем проведения повторных торгов заложенного имущества, пропуске административным истцом срока обжалования данного бездействия, а также о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года.
Как следует из приведенных выше положений Федерального закона об исполнительном производстве, право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства действующим законодательством не ограничено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя в случае проведения торгов по реализации заложенного имущества основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившегося в не возвращения взыскателю исполнительного листа ФС N 006533742 от 23 марта 2016 года, и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года в части отказа в признании указанного бездействия незаконным.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования данного бездействия.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного листа взыскателю, которое оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ взыскателю на основании заявления последнего, не устраненное до обращения Банка с административным иском в суд, процессуальный срок административным истцом не пропущен.
При этом вывод суда о начале течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя 28 февраля 2018 года - даты получения АО "Россельхозбанк" письма судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. N 49002/18/10037 об отказе в возврате исполнительного документа - неверен, поскольку административным истцом обжалуется не ответ судебного пристава-исполнителя, а его бездействие.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившегося в непринятии мер по снятию с реализации заложенного имущества и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившегося в неприменении мер по снятию с реализации заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Предметом исполнения исполнительных производств в отношении должников ООО "Подряд", ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", Смирнова А.В., Смирновой Т.В., объединённых в сводное исполнительное производство N 9082/17/49002-СВ, являлось обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, возврат по заявлению взыскателя исполнительного документа в отношении должника Смирнова А.В. не мог повлечь за собой последствия в виде отмены обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и снятие данного имущества с реализации, произведенного по сводному исполнительному производству.
При таком положении при реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. бездействия не допущено, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер по снятию с реализации заложенного имущества, является законным, оснований для удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным в полном объеме у суда не имелось.
Вместе с тем, поскольку резолютивная часть указанного постановления не содержит отдельных выводов по каждому из обжалованных АО "Россельхозбанк" бездействий судебного пристава-исполнителя, устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возможно только путем полной отмены данного постановления. Соответственно оснований для изменения возложенной судом первой инстанции на начальника отдела - старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 3 апреля 2018 года не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения Магаданского городского суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного листа в отношении Смирнова А.В., а также в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер по снятию с реализации заложенного имущества, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного листа, и об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления в поименованной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного листа, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика - УФССП России по Магаданской области - должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения ему исполнительного листа в отношении Смирнова А.В.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившегося в невозвращении исполнительного листа в отношении Смирнова А.В., и признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиева Б.А. в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившееся в неприменении мер по снятию с реализации заложенного имущества, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившееся в невозвращении акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнительного листа серии ФС N 006533742, выданного в отношении должника Смирнова А.В.,
в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиева Б.А. от 3 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., выразившееся в неприменении мер по снятию с реализации заложенного имущества, отказать.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения ему исполнительного листа в отношении Смирнова А.В. серии ФС N 006533742.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка