Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-4331/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов УФССП России по Саратовской области,
по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области
на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Теселкиной А.В. и Пашкан К.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов УФССП России по Саратовской области.
Требования мотивированы тем, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-40(1)/2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Данилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Данилова Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 06 апреля 2013 года в размере 703 005 рублей 84 копейки, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Данилову Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 745 000 рублей.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июня 2015 года отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области в отношении Данилова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 9512/16/64031-ИП. В ходе исполнительного производства заложенное имущество арестовано и передано на реализацию на публичных торгах. 24 июня 2019 года публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Полагая, что стоимость заложенного автомобиля меньше, чем установленная решением суда его начальная стоимость, представитель публичного акционерного общества "Московский областной банк" обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижении начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем было направлено заявление об отложении исполнительных действий и отзыву арестованного имущества с торгов до вступления в законную силу определения суда. 16 июля 2019 года определением Аркадакского районного суда Саратовской области наложен запрет судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области проводить повторные торги заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 9512/16/64031-ИП, возбужденного в отношении Данилова Е.В., обязав отозвать с торгов транспортное средство <данные изъяты>. Однако судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В. исполнительные действия не отложены, обязанность, возложенная судом, не исполнена. В результате указанного бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В. 26 августа 2019 года проведены повторные торги по реализации заложенного имущества. 25 сентября 2019 года определением Аркадакского районного суда Саратовской области изменен порядок исполнения решения Аркадакского районного суда от 11 марта 2015 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 340 000 рублей. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В. взыскатель лишён права на реализацию заложенного имущества по цене, установленной определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года. Просил признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В., выразившееся в неотложении исполнительных действий по исполнительному производству N 9512/16/64031-ИП, возбужденного в отношении Данилова Е.В., непредставлении ответа на ходатайство взыскателя незаконным; признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В. в части неисполнения определения Аркадакского районного суда от 16 июля 2019 года, непринятии мер по отзыву с торгов транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, незаконным; признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., Сычевой Н.В. в части непринятия мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов, не предоставлении взыскателю процессуальных документов, а именно постановления о снижении начальной продажной цены на 15%, не направлении информации взыскателю на ходатайство в рамках исполнительного производства N 9512/16/64031-ИП, возбужденного в отношении Данилова Е.В., незаконным; признать бездействие начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Гордеевой А.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей вверенного подразделения, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, незаконным.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов УФССП России по Саратовской области Сычевой Н.С. в части неисполнения определения Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, непринятии мер по отзыву с торгов транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С данным решением не согласились судебные приставы, в апелляционной жалобе указывают, что бездействие не имело места, судебными приставами совершены все необходимые действия по исполнению решения суда, а также выполнено определение суда об отзыве с реализации имущества должника.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что по делу имеются такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал, что "скриншот", представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства надлежащего исполнения определения Аркадакского районного суда от 16 июля 2019 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении определения суда.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года судья Аркадакского районного суда Саратовской области в определении (т.1 л.д. 39-40) указал: запретить судебному приставу-исполнителю по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области проводить повторные торги заложенного имущества и отозвать с торгов реализуемое транспортное средство.
Во исполнение данного определения, в рамках электронного документооборота, судебный пристав-исполнитель направил торгующей организации по электронной почте отзыв заявки на проведение торгов арестованного имущества Данилова Е.В. и это письмо торгующей организацией получено (т. 2 л.д. 12).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении судебным приставом определения суда от 16 июля 2019 года, является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года в части удовлетворения административных исковых требований отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Московский областной банк" о признании бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов УФССП России по Саратовской области Сычевой Н.С. в части неисполнения определения Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, непринятии мер по отзыву с торгов транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
