Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33а-4331/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" по доверенности Дячка В. Б. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи " отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Норину Сергею Павловичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N...-ИП в отношении должника АН.вой Н. В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Порошиной К.С., судебная коллегия
установила:
12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области) Исаковской Т.А. в отношении должника АН.вой Н.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56 от 27 апреля 2018 года о взыскании с Анисимовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") задолженности в размере 8304 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на бездействие ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Норина С.П., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Анисимовой Н.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаковской Т.А., возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Тотемскому району принять меры по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника и обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указало, что 12 июня 2018 года должник Анисимова Н.В. умерла, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследников. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты возможности исполнения решения суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" по доверенности Дячок В.Б., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному проведению всего комплекса мер по установлению имущества должника и его наследства, направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Проверка имущественного положения должника по адресу его места жительств не проводилась, опись и арест имущества не производился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Порошина К.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56 принято решение о взыскании с Анисимовой Н.В. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженности в размере 8304 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист.
12 октября 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому УФССП России по Вологодской области Исаковской Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Анисимовой Н.В.
Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства N...-ИП усматривается, что при его возбуждении судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в Пенсионный фонд РФ.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Анисимова Н.В. умерла 12 июня 2018 года.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Исаковской Т.А. в адрес нотариуса направлен запрос о наследственном деле умершего должника, в ответ на который нотариус Онищенко А.Ю. 21 декабря 2018 года указала на находящееся в его производстве наследственное дело в отношении Анисимовой Н.В., открытое на основании претензии кредитора наследникам, сведениями о правопреемниках не располагает.
02 ноября 2018 года, 01 февраля 2019 года судебным приставом составлены акты, согласно которым осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл.
20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе обследования квартиры было установлено, что в ней проживают муж и сын должника, имущества, принадлежащего должнику не установлено.
28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 05 апреля 2019 года определением Тотемского районного суда Вологодской области в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку согласно информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Анисимова Н.В. состояла как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена 01 июля 2018 года в связи со смертью получателя. Пенсия и ЕДВ за июнь, причитающиеся Анисимовой Н.В. и не полученные ею в связи со смертью, выплачены ее правопреемнику - Анисимову А.Н. - мужу должника.
16 мая 2019 года судебным приставом направлен запрос в ПФ РФ по Вологодской области о том, кто и в каком размере получил причитающиеся должнику пенсию и ЕДВ за июнь 2018 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом принял во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного и семейного положения должника, установлению местонахождения наследника должника и его имущества.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы.
После получения записи акта о смерти должника АН.вой Н.В. судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества путем направления соответствующего запроса нотариусу.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер исполнительских действий по исполнительному производству в части установления наследников и наследственного имущества умершего не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя судом признаются соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, доводы ООО МК "Центр Денежной Помощи" о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по Тотемскому УФССП России по Вологодской области Нориным С.П. также не допущено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались действия, которые бы требовали осуществления особого контроля со стороны начальника ОСП по Тотемскому УФССП России по Вологодской области Норина С.П.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" по доверенности Дячка В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
