Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-4331/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маханькова Николая Васильевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Маханькова Николая Васильевича к Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину Вячеславу Валерьевичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца Маханькова Н.В., возражения административного ответчика и представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя Гришина В.В., заинтересованного лица Зинакова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маханьков Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2017 года решением Брянского районного суда Брянской области с Зинакова Г.Н. в его пользу взыскана задолженность в размере 1 125 500 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 9 августа 2016 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на принадлежащую Зинакову Г.Н. автомашину ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный знак N, выдан исполнительный лист ФС N 001159575, на основании которого ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области 19 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 33548/16/32005-ИП.
Кроме того, по исполнительному производству N 6654/18/32005-ИП постановлением от 16 мая 2018 года N 32005/18/130:83 наложен арест па имущество Зинакова Г.Н. без указания перечня и объектов имущества.
После направления 31 июля 2018 года заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 6654/18/32005-ИП, Маханьков Н.В. получил ответ, что согласно представленной ГИБДД ТС МВД России информации в отношении Зинакова Г.Н. сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ним, отсутствуют. Также указано, что согласно объяснениям Зинакова Г.Н. от 16 мая 2018 года, автомашина ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный знак N, им утрачена (утилизирована) в связи с поломкой.
Таким образом, должник Зинаков Г.Н. в результате бездействия судебного пристава, произвел снятие с регистрационного учета и отчуждение принадлежащей ему автомашины ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный знак N, на которую определением суда от 9 августа 2016 года наложен арест.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Гришин В.В. не выполнил в соответствии с законом необходимые исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на автомашину должника, нарушив права и законные интересы административного истца как взыскателя, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащую должнику Зинакову Г.Н. автомашину ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный знак А880ТА32.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Маханькова Николая Васильевича отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Маханьков Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гришина В.В. имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, является немотивированным и необоснованным.
Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Сумарина Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришин В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Головин В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, решением Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 года с Зинакова Г.Н. в пользу Маханькова Н.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 346 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 19 августа 2016 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на принадлежащее Зинакову Г.Н. транспортное средство - ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, выдан исполнительный лист серии ФС N 001159575, на основании которого 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Магилевич Д.И. возбуждено исполнительное производство N 33548/16/32005-ИП.
В связи с прекращением полномочий Магилевич Д.И. в должности судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N6654/18/32005-ИП (ранее под N 33548/16/32005-ИП) 23 июля 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гришину В.В., на момент принятия которого имелся ответ N 1064390767 от 5 февраля 2018 года, полученный посредством электронного взаимодействия от Министерства внутренних дел России, об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Аналогичный ответ N 1078985019 был получен 1 августа 2018 года.
Согласно объяснениям Зинакова Г.Н. от 16 мая 2018 года, имеющимся в материалах исполнительного производства, спорное транспортное средство использовалось им для коммерческих целей в период с 2000 года по 2005 год и было утрачено (утилизировано) в связи с поломкой.
31 июля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Гришина В.В. направлено заявление от Маханькова Н.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно ответу на которое, взыскателю, в том числе, сообщалась информация о транспортном средстве ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска.
14 августа 2018 года в адрес ГИБДД Брянской области судебным приставом-исполнителем был направлен запрос N1079995362 о предоставлении информации о дате и основании снятия с регистрационного учета указанного автомобиля, согласно ответу на который по состоянию на 22 августа 2018 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Зинаковым Г.Н.
В связи с поступившей информацией, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. 31 августа 2018 года объявлен запрет на регистрационные действии в отношении указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гришина В.В. имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, на которые указал административный истец Маханьков Н.В.
При этом суд, давая оценку доводу административного истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя Гришина В.В., в результате его бездействия по непринятию мер по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указанное имущество выбыло из собственности и владения Зинакова Г.Н., обоснованно указал, что данный довод не нашел своего подтверждения, так как согласно ответу УМВД России по Брянской области N2893 от 23 августа 2018 года спорный автомобиль зарегистрирован за должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемого решения, действия или бездействия, напротив, Маханьков Н.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление стороны административных ответчиков и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями за периоды исполнения в 2016 - 2017 годах.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, Маханьков Н.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от 9 августа 2016 года, ознакомлен с его материалами в конце 2016 - начале 2017 годов. В суд с настоящим административным иском Маханьков Н.В. обратился 17.08.2018 года, то есть, по истечении установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствия действий (бездействий) ответчиков в связи с заявленными истцом требованиями, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено не было, административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маханькова Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку 09.08.2018 года заказным почтовым отправлением он получил ответ судебного пристава-исполнителя Гришина В.В., в котором указано на отсутствие у должника Зинакова Г.Н. зарегистрированного транспортного средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным иском.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Маханькова Николая Васильевича к Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину Вячеславу Валерьевичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маханькова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка