Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-4330/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шомансурова Х.Х. о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым административно исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя административного истца - адвоката Беловой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель административного истца Белова С.А., действующая в интересах Шомансурова Х.Х. на основании выданной доверенности, обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы от 10 января 2019 года о не разрешении Шомансурову Х.Х. въезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение принято без учета личной, семейной жизни Шомансурова Х.Х., длительности пребывания его в Российской Федерации. Считает, что ранее совершенные им административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года административно исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что основанием к вынесению решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию послужила поступившая информация о привлечении Шомансурова Х.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также статье 12.16 КоАП РФ в течение одного года.
В судебном заседании представитель административного истца - Белова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела установлено, что Шомансуров Х.Х., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, и с 2010 года периодически осуществлял въезд на территорию Российской Федерации, временно пребывая в <данные изъяты>, где состоял на миграционном учете, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России. На территории Российской Федерации в городе <адрес> проживают родственники Шомансурова Х.Х. - граждане Российской Федерации: мать Шомансурова А.Х., отец Шомансуров Х.М., брат Шомансуров М.Х., 31 октября 1995 года рождения, брат Шомансуров Х.Х., 14 июня 2003 года рождения, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями паспортов названных граждан, копией свидетельства о рождении административного истца. 31 августа
2013 года в Республике <данные изъяты> зарегистрирован брак Шомансурова Х.Х. и Сулаймоновой Ф.Ш. - гражданки <данные изъяты> (свидетельство <данные изъяты>). Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, выданному 03 апреля 2017 года МКУ "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" у Шомансурова Х.Х. и Сулаймоновой Ф.Ш. в городе <адрес> 29 декабря 2016 года родился сын Ш.М.А.Х. 08 ноября 2017 года Сулаймоновой Ф.Ш. оформлен вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком действия до 08 ноября 2022 года.
12 сентября 2018 года Шомансурову Х.Х. оформлен вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком действия до 12 сентября 2023 года. Местом фактического проживания и регистрации Шомансурова Х.Х. с 15 марта 2018 года и Сулаймоновой Ф.Ш. с 27 июня 2019 года является <адрес>. До указанных дат Шомансуров Х.Х. с супругой состояли на миграционном учете по месту жительства его родителей в Республике <данные изъяты> С 13 декабря
2012 года Шомансуров Х.Х. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан с присвоением ему ИНН 164707076387. Согласно представленной копии трудовой книжки <данные изъяты>, с 17 мая 2019 года Шомансуров Х.Х. принят на работу в
ООО "Ломбард-Золотник" дворником. Установив, что Шомансуров Х.Х 26 мая 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а 22 июня 2017 года по статье 12.16 КоАП РФ, на основании пункта 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы было принято и начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве 10 января 2019 года утверждено решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> Шомансурову Х.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до 02 июля 2020 года.
Признавая решение начальника ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, также указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств семейного положения истца, а также будет являться вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку существенным образом влияет на условия жизни его семьи, так как на территории Российской Федерации проживают родители (мать и отец) и родные братья административного истца - граждане Российской Федерации. Административному истцу и его супруге оформлен вид на жительство в Российской Федерации, здесь же у них в 2016 году родился ребенок. Шомансуров Х.Х состоит на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, трудоустроен, получает доход, имеет место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
