Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4329/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г.Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Милинцевич И.Г., судебная коллегия
установила:
в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП от 07 августа 2012 года в отношении должника Милинцевич И.Г.о взыскании задолженности в пользу взыскателя Мясоедова И.А.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Манаковой Е.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Милинцевич И.Г.: автомобиля Рено-Меган, 2009 года выпуска, г.р.н. N.... Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права использования и передачи третьим лицам.
Полагая, что решение судебного пристава-исполнителя в части запрета использования транспортного средства является незаконным, 17 апреля 2019 года Милинцевич И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Манаковой Е.В., в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный автомобиль используется истцом в силу профессиональной деятельности, так как Милинцевич И.Г. работает водителем такси в ООО "Эконом" (сервис "Яндекс-Такси"), другой работы у нее нет. Кроме того, данный автомобиль необходим для перевозки престарелых родителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Милинцевич И.Г., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Милинцевич И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия осуществлены в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привели к нарушению прав административного истца.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Милинцевич И.Г. является должником по исполнительному производству N...-ИП от 07 августа 2012 года в пользу взыскателя Мясоедова И.А., в рамках которого на её имущество: автомобиль Рено-Меган, 2009 года выпуска, г.р.н. ... наложен арест, составлен акт описи и ареста от 05 апреля 2019 года.
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование транспортного средства необходимо Милинцевич И.Г. для профессиональной деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были им отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит базовая сумма, равная 100 рублей, в решении суд исходил из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000 рублей, следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.
Данная оценка административным истцом не оспорена.
Таким образом, спорное имущество не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, также не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест с изъятием транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания.
Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
