Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4328/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Баринова А.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым:
административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике удовлетворено.
Взыскана с Баринова А.В. недоимка по страховым взносам за 2018 год:
- на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей;
- на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Баринова А.В. недоимка по транспортному налогу за 2016 год <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Коротаеву А.Т. полагавшею апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баринову А. В. о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Баринов А.В. зарегистрирован в качестве адвоката.
В связи с этим ему следовало в соответствии с п.1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатить страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за 2018 год.
Кроме того ему следовало уплатить страховой взнос на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за 2018 год.
В связи с неисполнением данной обязанности в полном размере, а именно ввиду не уплаты страховых взносов в установленные сроки в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей на страховые взносы на ОПС и <данные изъяты> рублей на страховые взносы на ОМС.
Кроме того, Баринов А.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2016 году на его имя были зарегистрированы транспортные средства.
В силу положений НК РФ Баринову А.В. надлежало уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако обязанность налогоплательщика по уплате налога им не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 26.08.2019 был отменен.
На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с Баринова А.В. страховые взносы на ОПС в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; страховые взносы на ОМС в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Баринов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствие участвующих лиц. Полагает, что он был ненадлежащим образом извещен судом только по месту регистрации, а не по месту фактического пребывания. Указывает, что Инспекцией в его адрес не направлялась копия административного искового заявления с приложениями, ввиду чего он был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных административных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (ч.5 ст. 15 КАС РФ).
Начиная с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС регулируются главой 34 части 2 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Баринов А.С. зарегистрирован в качестве адвоката, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов, при этом он не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Данные сведения получены Инспекцией от соответствующих органов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 85 НК РФ, и не оспариваются Бариновым А.В.
Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Баринов А.В. в 2018 году являлся адвокатом.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 430 НК РФ при определении размера страховых взносов по расчетному периоду 2018 года.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за расчетный период 2018 года.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОМС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: страховые взносы на ОМС в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за расчетный период 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что за расчетный период 2018 года сумма страховых взносов в фиксированном размере составляет на ОПС <данные изъяты> рублей, а на ОМС <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Проанализировав указанные нормы права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховые взносы за 2018 год должны были быть уплачены Бариновым А.В. не позднее 31.12.2018.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Бариновым А.В. обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 года не исполнена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
При этом судебная коллегия не имеет возможности разделить выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в истребуемом Инспекцией размере ввиду следующего.
Инспекцией истребуются пени по страховым взносам на ОМС и ОПС начиная с 24.05.2018 и по 22.01.2019.
При этом как указывалось ранее, страховые взносы за 2018 год должны были быть уплачены Бариновым А.В. не позднее 31.12.2018.
Ввиду того, что 31.12.2018, а также 01.01.2019-08.01.2019 являлись выходными и праздничными днями, данный срок уплаты переносится на первый рабочий день, то есть на 09.01.2019, вследствие чего просрок уплаты указанных взносов будет наступать начиная с 10.01.2019.
Таким образом, периодом, за который надлежит начислять пени, будет являться период с 10.01.2019 (по основаниям, указанным выше) по 22.01.2019 (как истребуется Инспекцией).
Исходя из изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с Баринова А.В., будет составлять: по страховым взносам на ОПС - <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на ОМС - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, Баринов А.В. в силу ст. 357, 358 НК РФ в 2016 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации было зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения:- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> месяцев регистрации.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2016 года) установлена ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 рублей с каждой лошадиной силы.
Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Поэтому транспортный налог за 2016 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии с уведомлением указанную задолженность следовало уплатить не поздне 1 декабря 2017 года.
Ввиду неисполнения данной обязанности Инспекцией начислены пени, расчет которых судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу положения абз. 1 п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Налоговое уведомление N об уплате транспортного налога направлено Баринову А.В. по адресу его регистрации: <адрес>.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Бариновым А.В. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Баринова А.В. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате указанных налогов на основании налогового уведомления N, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.
В связи с этим судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Баринова А.В. возникла обязанность по уплате за транспортного налога за 2016 год.
Неисполнения обязанности по уплате налогов послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ, с соблюдением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, требования N об уплате транспортного налога и пени до 06.03.2018, и N об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС и пени до 11.02.2019, которые не были исполнены.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Названные требования направлены Инспекцией Баринову А.В. по почте заказным письмом по месту регистрации административного ответчика (<адрес>), о чем свидетельствуют реестры заказных писем.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названные требования об уплате налогов и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу за 2016 год а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом в размере, о чем указано ранее, поэтому решение суда первой инстанции в данной части не подлежит изменению.
В установленный срок требования административным ответчиком не исполнены.
На основании определения мирового судьи судебного участка Вавожского района от 26.08.2019, вынесенный 21.06.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с этим, Инспекция обратилась в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением 25.02.2020.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Инспекцией не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Баринов А.В. являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год и транспортного налога за 2016 год, в материалы дела Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Баринова А.В. такой обязанности, в том числе с соответствующей расшифровкой сумм взносов и налога, подлежащих уплате, обязанность по уплате Бариновым А.В. не исполнена.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Баринова А.В. судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, как указывалось выше, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Исходя из изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, также подлежит изменению и будет составлять <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Совокупное толкование положений абз.22 п. 2 ст. 11 НК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что налоговые уведомления и требования направляются налоговыми органами по месту регистрации налогоплательщика. Обязанность у налогового органа направить указанные документы по иному месту, отличному от места регистрации, возникает только тогда, когда налогоплательщик просит налоговый орган об этом. При этом сам факт регистрации по месту пребывания в силу указанных норм не порождает обязанность у налогового органа о таком направлении.
При этом в материалах рассматриваемого административного дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что Баринов А.В. обращался в Инспекцию с таким заявлением.
В отношении довода о не направлении копии административного искового заявления с приложениями судебная коллегия отмечает, что обязанность по такому направлению, установленная ч. 7 ст. 125 КАС РФ, Инспекцией исполнена, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26).
В силу этого у суда отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, по направлению Баринову А.В. копии административного искового заявления с приложениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Баринов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 22.05.2020 о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.41). Поэтому и указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отвергается.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года изменить в части взыскания пени по страховым взносам и государственной пошлины, указав, что взысканию с Баринова Алексея Владимировича подлежат пени за несвоевременную уплату: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Р.Р. Ахкямов
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
