Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-4328/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко Максиму Николаевичу, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
05.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту-Белгородского РОСП) Криветченко М.Н. от 10.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Криветченко М.Н. по ненаправлению вышеназванного постановления от 10.01.2019 по месту регистрации места жительства Сергиенко В.И. или по месту его пребывания на дату вынесения постановления; обязать устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование своих требований Сергиенко В.И. указал, что 07.02.2019, в процессе ознакомления с материалами дела N 2а-611/2019, ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. от 10.01.2019, согласно которому во исполнение решения суда со счета Сергиенко В.И., находящегося в банке, взыскиваются денежные средства. На момент возбуждения исполнительного производства (14.12.2018) и на момент вынесения спорного постановления от 10.01.2019, Белгородский район Белгородской области не являлся для Сергиенко В.И. ни местом жительства, ни местом пребывания, фактическим местом жительства административного истца является Украина, <данные изъяты>, местом пребывания - Корочанский район Белгородской области, в связи с чем исполнительное производство возбуждено и оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям закона, в котором не указано фактическое место жительства или место пребывания должника; постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ни по месту жительства, ни по месту пребывания должника, в связи с чем взыскание денежных средств со счета, принадлежащего Сергиенко В.И., неправомерно.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2019, с которым не согласился Сергиенко В.И. и просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказано.
В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовый конверт возвращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения"; в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Также в судебное заседание не явились представители административных ответчиков Белгородского РОСП, УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП Криветченко М.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
04.12.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения, принятого 05.04.2018 по гражданскому делу N 2-1317/2018 по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 05.07.2018, выдан исполнительный лист о взыскании с Сергиенко В.И. в пользу Министерства финансов Российской Федерации компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000,00 руб. В названном исполнительном листе местом жительства (регистрации) должника указан: Белгородский район, <данные изъяты>.
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Криветченко М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90111/18/31002-ИП, которое, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 24.12.2018 направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
15.12.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
10.01.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050,00 руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в сумме 16 050,00 руб.).
В последующем судебным приставом-исполнителем принят ряд постановлений о распределении денежных средств.
По состоянию на 04.03.2019 сумма долга Сергиенко В.И. по исполнительному производству N 90111/18/31002-ИП составила 5 952,12 руб. - долг в пользу Минфина РФ и 1 050,00 руб. - исполнительский сбор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергиенко В.И., с которым судебная коллегия соглашается.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве") предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.
Место жительства или место пребывания должника в силу требований подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.
Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.
При этом по смыслу вышеприведенных норм права, после получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.
Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области, Сергиенко В.И. с 16.11.2015 по 16.11.2025 был зарегистрирован в Российской Федерации по месту пребывания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <данные изъяты>. С указанного адреса Сергиенко В.И. досрочно снят с регистрационного учета 12.09.2018 на основании его личного заявления. С 14.09.2018 Сергиенко В.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Корочанский район, <данные изъяты>. Данные о месте регистрации Сергиенко В.И. по месту жительства в Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, на момент принятия решения суда от 05.04.2018 и вступления 05.07.2018 его в законную силу, местом пребывания Сергиенко В.И. в Российской Федерации являлось Белгородский район, <данные изъяты>, которое и было указано в выданном во исполнение судебного акта исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 90111/18/31002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Криветченко М.Н. в отношении должника Сергиенко В.И. по месту его жительства, указанному в исполнительном документе: Белгородский район, <данные изъяты>.
Утверждения Сергиенко В.И. о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям закона, в рамках настоящего дела, где Сергиенко В.И. само постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, не имеют правового значения.
Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ни по месту жительства, ни по месту пребывания должника, в связи с чем, взыскание денежных средств со счета, принадлежащего Сергиенко В.И., неправомерно, не состоятельны.
Согласно части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как того требуют положения названной нормы права, постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено по месту пребывания должника, указанному в исполнительном документе и в соответствии с положениями подпункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что почтовое извещение не получено Сергиенко В.И., не ставит под сомнение законность последующих действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте пребывания Сергиенко В.И. он не обладал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, действовал согласно требованиям закона при наличии имеющихся в его распоряжении сведений о месте жительства (регистрации, пребывания) должника.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.
В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов истца отсутствуют.
Поскольку судебный пристав-исполнитель иными сведениями о месте жительства (пребывания) должника не располагал, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в иной отдел судебных приставов.
Кроме того, в нарушение положений статьи 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, как оспариваемое постановление или бездействие нарушает права Сергиенко В.И., как должника по данному исполнительному производству.
Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.
В этом смысле статьей 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность должника сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он сообщал о перемене места пребывания судебному приставу-исполнителю с целью исполнения судебного акта по адресу жительства или пребывания, на которые истец указывает в иске.
Напротив, несообщение должником судебному приставу-исполнителю о своем адресе пребывания, свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, а, следовательно, и от добровольного исполнения решения суда.
Несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства Сергиенко В.И. известно, о чем свидетельствует подача настоящего иска, материалы дела не содержат сведений о принятии административным истцом мер к перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылка на неправильное применение судом положений статьи 219 КАС РФ о пропуске срока обращения в суд не может повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, которым в удовлетворении требований Сергиенко В.И. было отказано по существу.
Доводы Сергиенко В.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на заседание суда, назначенное на 05.04.2019 в 12-00, направлена в адрес Сергиенко В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации (Белгородская область, Корочанский район, <данные изъяты>), то есть с соблюдением правил, установленных пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 2 и частями 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", главой 9 КАС РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Почтовая корреспонденция на имя Сергиенко В.И. возвращена обратно в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800033862139, сформированного официальным сайтом Почты России.
Вопреки утверждению заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в целях процессуальной экономии направлено на наиболее оперативное извещение лица о принятом судебном акте, так как регистрация лица по месту пребывания предполагает его нахождение по данному адресу. Неполучение административным истцом корреспонденции по адресу его регистрации по временному месту пребывания свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав по собственному усмотрению.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
