Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-4327/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Кууль Татьяны Леонидовны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2019 года по административному иску Кууль Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий,
установила:
Кууль Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что с нее были взыскании денежные средства 2816,98 руб. и 438,39 руб. согласно исполнительному производству N <данные изъяты> от 08 июня 2015 года. В нарушении закона списано сверх установленного максимального удержания с пенсии. Административный истец просит действия Кировского РОСП незаконными, взыскание с пенсии отменить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2019 года административные исковые требования Кууль Т.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кууль Т.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле качестве заитересованного лица Управление ПФР в Кировском районе; не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения дополнительных доказательств; не учел, что пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось; в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора; протокол судебного заседания не подписан.
На заседание судебной коллегии административный истец, представители Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 03 июня 2015 года на основании постановления о взыскании с Кууль Т.Л. в пользу ГУ УПФ задолженности по страховым взносам и пени.
В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником Куль Т.Л. акт не исполнен.
31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
17 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительных действий выяснено о наличии у должника нескольких счетов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частям 2, 3, 4 ст. 99 Федерального закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 ФЗ- 229).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника.
Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 2 и 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кууль Т.Л. добровольно не исполняет решение о взыскании задолженности, данный размер удержаний не превышает допустимый предел (50%), установленный законом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ПФР в Кировском районе не может быть принят во внимание, так как пенсионный фонд не являются стороной исполнительного производства, следовательно, вышеуказанный довод не является основанием к отмене судебного решения и подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В связи с чем оснований для привлечения пенсионного фонда в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего административного дела не имелось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью получения дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки доводам, в материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д.22-26), который подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей по делу. Иных протоколов судебного заседания материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, а также в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора не являлись предметом проверки суда первой инстанции в рамках административного иска о признании незаконными действий судебного-исполнителя о взыскании сверх установленного максимального размера удержаний с пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
позвони
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда О.А. Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
