Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4327/2018, 33а-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-116/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Белохонова А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 года по административному иску Белохонова Александра Васильевича к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оспаривании решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Белохонова А.В., представителя административного истца Фининой Л.Ф., возражения представителя административного ответчика УФНС России по Брянской области Бобковой Н.А., представителя административного ответчика МИФНС N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белохонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об оспаривании решений налогового органа, ссылаясь, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области ФИО20 по материалам камеральной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 17 руб., представленной за 4-й квартал 2010 года ООО "БумвинилПласт" (ранее именовалось ООО "Пересвет Плюс") ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решение мотивировано тем, что организацией не подтверждено право на применение налогового вычета в размере 2 414 740 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС РФ по Брянской области ему было дано разъяснение, что ООО "Пересвет Плюс" за подписью руководителя Белохонова А.В. была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 17 руб. По результатам проверки указанной налоговой декларации налоговым органом приняты решения N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733 руб. 48 коп., доначислен налог в сумме 2 414 723 руб., пени в размере 16 221 руб. 78 коп., а также решение N об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33076/12 ООО "БумвинилПласт"" признано банкротом. В 2017 году ему стало известно, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-33076/12 о банкротстве ООО "Пересвет Плюс", где он и другие лица были привлечены к субсидиарной ответственности, а также иски о признании их банкротами. Основанием предъявления указанных исков послужило оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.06.2011 года, где указана сумма долга ООО "Пересвет Плюс" по налогу в размере 2 444 740 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-57176/16 он был признан банкротом. В ходе процедуры банкротства судом наложен арест на имеющиеся у него имущество. По утверждению административного истца, в 4-м квартале 2010 года, т.е. в проверяемый налоговым органом период, ООО "Пересвет Плюс" в связи с переводом в г. Москву прекратило свою деятельность в Брянске. Ссылаясь на то, что указанные решения налогового органа послужили основанием для привлечения его к материальной ответственности, нарушают его права и законные интересы, Белохонов А.В. просил суд признать незаконным и отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области ФИО19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части указания в мотивировочной части на исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к вычету за 4-й квартал 2010 года ООО "Пересвет Плюс" в размере 2 444 740 руб; признать незаконным и отменить решение МИФНС РФ N 5 по Брянской власти от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "Пересвет Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733 руб. 48 коп., доначислении налога в сумме 2 414 723 руб., пени - 16 221 руб. 78 коп.; признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оставлении без рассмотрения его жалобы по вопросу отмены указанных решений.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2018 года в удовлетворении административного иска Белохонова А.В. отказано.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 10.10.2018 года требования МИФНС N 5 по Брянской области об оставлении административного искового заявления Белохонова А.В. без рассмотрения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Белохонов А.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств по делу и о допросе свидетелей. МИФНС N 5 по Брянской области не представлен суду подлинник налоговой декларации ООО "Пересвет Плюс" за 4-й квартал 2010 года, счета-фактуры, которые должны прилагаться к налоговой декларации, а также подлинники решения N от ДД.ММ.ГГГГ и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, он не являлся руководителем ООО "Пересвет Плюс", организация с 2011 года была переведена в Москву и сменила наименование на ООО "БумвинилПласт". О проведении проверки ему не было известно. Кроме того, судом не дана оценка законности решения N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оставлении без рассмотрения жалобы Белохонова А.В.
В направленных в адрес суда возражениях представитель административного ответчика МИФНС России N 5 по Брянской области Голубина Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Брянской области Тарасова И.А. в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Белохонов А.В. и его представитель Финина Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика УФНС России по Брянской области Бобкова Н.А., представитель административного ответчика МИФНС N 5 по Брянской области Пузанова Е.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения административного истца Белохонова А.В., его представителя Фининой Л.Ф., возражения представителя административного ответчика УФНС России по Брянской области Бобковой Н.А., представителя административного ответчика МИФНС N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пересвет Плюс" (впоследствии переименовано в ООО "БумвинилПласт") в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 17 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение N об отказе "БумвинилПласт" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17 руб. Решение мотивировано неисполнением налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган документов, связанных с исчислением и уплатой налога.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ "БумвинилПласт" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 497 733 руб. 48 коп., доначислен налог в сумме 2 414 723 руб., пени - 16 221 руб. 78 коп.
Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО "Пересвет Плюс" занимал Белохонов А.В.
Решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба Белохонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС России N 5 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года признано обоснованным заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Требование ИФНС России N 10 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов ООО "БумвинилПласт" в размере 2 399 033 руб. 74 коп. - основного долга, 16 221 руб. 78 коп. - пеней, 479 733 руб. 55 коп. - штрафных санкций на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, Белохонов А.В., ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности. С указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 983 408 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт", в том числе в пользу ИФНС России N 10 по г. Москве по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 399 033 руб. 74 коп., а также по неустойке в размере 495 955 руб. 33 коп.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требование по субсидиарной ответственности к Белохонову А.В., ФИО11 и ФИО12 в размере 3 462 941 руб. 41 коп. передано ФИО13
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года произведена процессуальная замена ООО "БумвинилПласт" на ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года Белохонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев.
25.07.2017 года Десятым арбитражным апелляционным судом указанное решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа были приняты в качестве доказательств при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве ООО "БумвинилПласт" (ранее ООО "Пересвет Плюс"), а также о банкротстве Белохонова А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
С учетом положений статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, обязательным условием подтверждения факта совершения которых является наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога от 06.06.2011 года N 93/661 в декларации за 4 квартал 2010 года ООО "Пересвет Плюс" уменьшило сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) - на 2 414 740 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по НДС установлено, что налогоплательщик сменил местонахождение и фирменное наименование с ООО "Пересвет Плюс" на ООО "БумвинилПласт". В адрес налогоплательщика ООО "Пересвет Плюс" на основании ст. 93, ст. 31, п. 8 ст. 88 НК РФ направлялись требования о представлении документов по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанные требования остались неисполненными.
Поскольку непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета, МИФНС N 5 по Брянской области обоснованно отказала ООО "БумвинилПласт" в возмещении НДС и привлекла общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ).
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы на акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа этот срок по заявлению (ходатайству) лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку установленный в п. 2 ст. 139 НК РФ срок Белохоновым А.В. был пропущен, ходатайство о его восстановлении последним не заявлено, то жалоба Белохонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решения МИФНС N 5 России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N обоснованно была оставлена без рассмотрения УФНС России по Брянской области.
Принимая во внимание правомерность и обоснованность решений налоговых органов, учитывая, что оспариваемые решения приняты налоговыми органами в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия решений соблюден, а также отсутствие совокупности условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решений МИФНС N 5 России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).
Так, оспариваемые решения приняты МИФНС N 5 России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ; в 2013 году Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" о привлечении Белохонова А.В. к субсидиарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Белохонов А.В. присутствовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года о признании его банкротом. При этом основанием для признания должника банкротом явилась, в том числе сумма требований, заявленных налоговым органом на основании оспариваемых решений.
Вместе с тем с настоящим иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока Белохоновым А.В. не заявлено.
Таким образом, требования об оспаривании решений МИФНС N 5 России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколам судебных заседаний суд первой инстанции удовлетворил все имеющиеся ходатайства административного истца и его представителя о направлении запросов и допросе свидетелей.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетеля ФИО14, согласно которым последний не исключал возможность продажи имущества ООО "Пересвет Плюс" в 4 квартале 2010 года, а также свидетеля ФИО15, которая не являлась сотрудником ООО "Пересвет Плюс" в спорный период времени, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие подлинника налоговой декларации ООО "Пересвет Плюс" за 4-й квартал 2010 года, а также подлинников оспариваемых решений налоговых органов является несостоятельной, поскольку, как следует из ответов на судебные запросы, оригиналы оспариваемых решений были переданы МИФНС N 5 по Брянской области в ИФНС России N 10 по г. Москве и уничтожены последней ввиду истечения срока их хранения. Вместе с тем указанным документам дана оценка в постановлениях арбитражных судов в рамках дела о банкротстве ООО "БумвинилПласт". Указанные решения в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.
Также постановлениями арбитражных судов установлено, что именно Белохонов А.В. в 4 квартале 2010 года являлся генеральным директором ООО "Пересвет Плюс", которое в указанный период осуществляло производственную деятельность, ввиду чего Белохонов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БумвинилПласт".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 10.10.2018 года подлежит отмене в связи с допущенным судом при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из искового заявления административным истцом в рамках настоящего дела оспаривались решение МИФНС N 5 по Брянской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ N, решение МИФНС N 5 по Брянской области о привлечении ООО "Пересвет Плюс" к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение УФНС РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении без рассмотрения его жалобы по вопросу отмены указанных решений.
Вместе с тем в дополнительном решении суда первой инстанции рассмотрено ходатайство административного ответчика МИФНС N 5 по Брянской области об оставлении административного иска Белохонова А.В. без рассмотрения.
Учитывая, что административным истцом такие требования не заявлялись, дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 года по административному иску Белохонова Александра Васильевича к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оспаривании решений налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белохонова А.В.- без удовлетворения.
Дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 10.10.2018 года отменить.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
