Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-4325/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деминой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Деминой Г.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., выслушав объяснения представителя административного истца Деминой Г.В. - Янковской Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту-Белгородский РОСП) находится исполнительное производство N 13127/16/31002-ИП, возбужденное 07.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты>, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 04.03.2016 во исполнение решения суда от 02.12.2014, вступившего в законную силу 17.03.2015 о взыскании с Петровой (Расликовой) Н.Н. в пользу Деминой Г.В. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 1 313 719,15 руб., а также судебных расходов в размере 14 768,60 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Демина Г.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. по исполнительному производству N 13127/16/31002 от 07.04.2016 в отношении должника Петровой Н.Н., выразившееся в следующем: неограничении должнику выезда за границу (статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"); неналожении ограничений на имущество должника (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>) в регистрирующем органе (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); не рассмотрено и оставлено без ответа и исполнения заявление о наложении ограничений на имущество должника (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>) в регистрирующем органе (пункт 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); не направлено взыскателю предложение оставить арестованное имущество должника у себя (у взыскателя) (пункт 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"); не приняты никакие меры после увольнения должника по месту работы (должник уволился и более полгода не работает, на биржу не встает); не установлено имущественное и финансовое положение должника после увольнения по месту работы; не было выдано должнику направление в Центр занятости населения; должник не предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись.
В обоснование требований указала, что за период работы должника из ее заработной платы, в счет погашения долга, производились удержания; однако с 30.06.2018 должник не работает, не встала на учет в Центре занятости, таким образом, более 6-ти месяцев погашение задолженности не производится. В указанный период судебным приставом - исполнителем никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось, исполнительное производство было запущено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя; взыскателем неоднократно направлялись заявления о наложении ареста на имущество должника, ограничение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника, расположенных по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответ на заявление от 13.12.2018 не поступал, требования заявителя не удовлетворены.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Демина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дополнительные документы, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5836/2018 в отношении гражданки Петровой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Петровой Н.Н.- Коптяева Д.Н. (ИНН 312327679854, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16665, почтовый адрес: 308015, г. Белгород, <данные изъяты>; определена очередность требований кредитора в реестре требований; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования в должнику в порядке статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропущенный кредитором, по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
На момент принятия оспариваемого решения Арбитражным судом Белгородской области 20.02.2019 было принято решение по делу N А08-5836/2018, которым постановлено признать Петрову Н.Н. банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев; утвердить финансовым управляющим Коптяеву Д.Н.; судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе реализации имущества гражданина назначено на 06.06.2019; разъяснено, что кредитор вправе предъявлять свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как интересов кредиторов должника и должника.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).
Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего административного дела затрагивает права и законные интересы финансового управляющего Петровой Н.Н. - Коптяевой Д.Н., которая в нарушение статьи 47 КАС РФ не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом изложенного, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 310 КАС РФ, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения процессуального закона, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, дать оценку представленным доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
