Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4324/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Петрусенко Антона Викторовича по доверенности Дворянова Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрусенко Антона Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Петрусенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее также - ОСП Советского района г. Тулы), ОСП Советского района г. Тулы о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы принято заочное решение по гражданскому делу N, которым суд обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером N, <адрес> в составе остановочного комплекса "ост. <адрес>" и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.
О принятом решении административный истец не знал. 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. административному истцу вручено требование об освобождении земельного участка, после чего Петрусенко А.В. стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 30146/19/71028-ИП от 7 июня 2019 года, и постановлением от 29 июля 2019 года ему начислен исполнительный сбор в сумме 5000 рублей.
5 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца - выйдя за пределы требований, изложенных в исполнительном документе, осуществил принудительный снос строения, не дав ему возможность осуществить исполнение решения собственными силами.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строения, а также в начислении ему исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его никто не известил, лишив его возможности добровольного исполнения судебного акта.
В этот же день, 5 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить как незаконное вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2019 года, однако постановлением данного вышестоящего должностного лица от 8 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по сносу строения, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи от 15 августа 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (УФССП России по Тульской области), в качестве заинтересованного лица - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Административный истец Петрусенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Представитель административного истца по доверенности Дворянов С.Д. в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы, представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались в установленном порядке.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что административный истец правомерно привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также указав, что о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнить решение суда Петрусенко А.В. уведомлен, о чем имеется его подпись в акте совершения исполнительных действий, нарушений прав административного истца не допущено.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Петрусенко Антона Викторовича отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Петрусенко А.В. по доверенности Дворянов С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, ранее заявил ходатайство об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с требования ст. 142 КАС РФ объективных причин препятствующих явке в судебное заседание представителя административного истца Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д., судебной коллегией не установлено. Оснований для обеспечения его личного участия в судебном разбирательстве на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, либо отложении рассмотрения дела не имеется.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца по доверенности Дворянова С.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной, представителя заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Петрусенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года на Петрусенко А.В. возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса "ост. <адрес>" и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 мая 2019 года Советским районным судом г. Тулы взыскателю выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 7 июня 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года на основании данного исполнительного документа в отношении Петрусенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 30146/19/71028-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований судебного акта.
В указанный срок административным истцом решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 29 июля 2019 года и от 5 августа 2019 года, согласно которым с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу "ост. <адрес>".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от 29 июля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения - до 9-00 5 августа 2019 года.
29 июля 2019 года должнику судебным приставом-исполнителем вручено требование, согласно которому должник обязан освободить земельный участок до 09 часов 05 августа 2019 года
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден путем произведения демонтажа строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.
Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждены материалами дела.
Также с учетом обращения с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы и вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении жалобы 8 августа 2019 года, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по аналогичным основаниям 14 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая административные исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка от принадлежащего административному истцу строения незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).Пунктом 10.2) ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем отнесено также принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
В силу ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Из материалов гражданского дела N, исследованного судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащее Петрусенко А.В. строение, располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером N в составе остановочного комплекса "<адрес>" является нестационарным торговым объектом (павильон).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не исключена возможность исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов (движимого имущества), взыскателем по которым являются органы местного самоуправления.
Доводы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.
На основании ч. 1, ч. 11, ч. 12 ст. 30, пп. 4 и 17 п. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 107 данного Федерального закона, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.
Исполнительные действия по освобождению земельного участка путем демонтажа строения начаты после истечения срока, установленного в требовании, врученном должнику 29 июля 2019 года, а именно - в 10 часов 00 минут 5 августа 2019 года, что следует из акта совершения исполнительных действий составленного с участием взыскателя, должника и понятых.
В нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ, доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании от 29 июля 2019 года, равно как и принятия должником мер к исполнению судебного решения после получения данного требования, стороной административного истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Петрусенко А.В. отсрочки исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требованиях в данной части, поскольку исполнительные действия по освобождению земельного участка осуществлены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и, вопреки доводам административного истца, соответствуют требованиям исполнительного документа.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, указав на несостоятельность доводов представителя административного истца об отсутствии оснований для применения данной меры принудительного исполнения в отсутствие сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Данная правовая позиция также изложена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу закона, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Также не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении Петрусенко А.В. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при установленном факте неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии данного постановления в соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 указанной Инструкции.
Факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11 июня 2019 года, подтвержденный списком внутренних почтовых отправлений N от 10 июня 2019 года, не свидетельствует о получении данной корреспонденции адресатом.
Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в судебном решении суждения относительно осведомленности должника о принятом судебном акте, а равно о дате принудительного исполнения правового значения для проверки законности постановления о взыскании исполнительного сбора не имеют.
При таких обстоятельствах, с выводами суда об отказе удовлетворении требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года о взыскании с Петрусенко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 30146/19/71028, возбужденному 7 июня 2019 года. нельзя согласиться.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановленный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по отмене признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как об этом заявлены требования.
В соответствии требованиями ст. 226, 227 КАС РФ данное постановление подлежит признанию незаконным.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены, или изменения решения в апелляционном порядке в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 29 июля2019 года о взыскании с Петрусенко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 30146/19/71028, возбужденному 7 июня 2019 года.
В данной части принять новое решение, признав постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30146/19/71028 незаконным.
В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петрусенко Антона Викторовича по доверенности Дворянова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
