Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-4323/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умеджонзоды А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными и отмене отказа в выдаче разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения Умеджонзода А и его представителя - адвоката Романова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Умеджонзода А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается национальным иностранным паспортом N <данные изъяты>, выданным уполномоченными органами Республики <данные изъяты> 03 февраля 2016 года, сроком действия до 26 января
2026 года. Въехал на территорию Российской Федерации 19 июня 2019 года по миграционной карте серии <данные изъяты> с целью "работа" и с этого времени по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации (<данные изъяты>) непрерывно. Пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, является законопослушным иностранным гражданином, к административной и (или) уголовной ответственности не привлекался, имеет действующий патент на работу, ежемесячно оплачивает фиксированные авансовые платежи в виде НДФЛ за патент, своевременно продлевает миграционный учет по месту пребывания. В период своего пребывания неоднократно проверялся участковыми уполномоченными полиции по месту пребывания (проживания) и никогда истцом не допускались нарушения в том числе и в сфере миграции. В целях в дальнейшем получить гражданство России, истец начал подготовку и сбор необходимых документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание и получения государственной услуги истцом был собран исчерпывающий перечень документов, прилагаемый к заявлению, предусмотренный требованиями положений статей 6.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и пунктов 28 - 28.7 Приказа МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации". Сам бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание истцу напечатали в специализирующейся на этом организации. 23 октября 2019 года истец прибыл в Миграционный Центр, расположенный по адресу: <адрес> для получения государственной услуги и подал заявление с собранным пакетом документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Прием по оказанию государственной услуги на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации осуществлял специалист-эксперт группы оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Д.Ю.В.. При подаче заявления на разрешение на временное проживание с исчерпывающем перечнем документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативно - правовых актов Российской Федерации, специалист - эксперт группы оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Д.Ю.В. приняла данный пакет документов, пояснив при этом, что документы были приняты не в рамках оказания государственной услуги, а в рамках рассмотрения, то есть на основании требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), о чем свидетельствует выданная истцу справка N 614 от 23 октября 2019 года. По истечении месячного срока ожидания, а именно
29 ноября 2019 года, истец обратился в Миграционный Центр с целью уточнения информации о результатах рассмотрения его заявления и приложенных к нему документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В Миграционном центре Умеджонзоде А. пояснили, что заявление и приложенные к нему документы, которые он подал 23 октября 2019 года, уже рассмотрены руководством УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем истец потребовал выдать письменный ответ о результатах рассмотрения. Ему была выдана копия ответа за подписью начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Саратовской области А.В. З. от
18 ноября 2019 года исх. N 19800, в котором сказано, что документы, поступившие в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, были предложены членам комиссии по распределению квоты на выдачу разрешений на временное проживание и так же указано, что в получение квоты истцу было не рекомендовано. В связи с чем, в Миграционном центре специалистом-экспертом группы оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Д. Ю.В. был возвращен на руки пакет документов, который истец подавал 23 октября 2019 года. Учитывая, что комиссия по распределению квоты УВМ ГУ МВД России по Саратовской области действовала на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 31 декабря 2016 года N 1992, который был изучен прокуратурой Саратовской области на предмет соответствия федеральному законодательству и в связи с отсутствием у ГУ МВД России по Саратовской области полномочий на его издание, прокуратурой области был внесен протест об его отмене. Следовательно, решение не регламентируемой ничем комиссии об отказе в выделении Умеджонзоде А. квоты, и тем более рекомендации начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о повторном обращении с заявлением о выделении квоты, с приложенными к нему документами, подтверждающими причины и необходимость его проживания в Саратовской области, прямо противоречили требованиям действующего федерального законодательства, являлись незаконными, а требуемые документы излишне истребованными. Учитывая сложившуюся ситуацию, в этот же день 29 ноября 2019 года истец обратился повторно в ту же самую организацию, которая ранее ему уже печатала заявление о выдаче разрешения на временное проживание, так как основные сведения у них уже были и требовалось устранить имеющиеся в заявлении временные несоответствия с новой датой подачи документов. 29 ноября 2019 года истец второй раз обратился за получением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и подал исчерпывающий пакет документов. Заявление и прилагаемые к нему документы были проверены и приняты к рассмотрению специалистом - экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Д.Ю.В., о чем свидетельствует, выданная справка N N. По истечении 2-месячного срока, предусмотренного требованиями законодательства,
29 января 2020 года истец обратился в Миграционный центр с целью получить результат оказания государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание. Сотрудник УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, осуществляющий прием в окне N 11 направил истца получить ответ непосредственно в областной аппарат Управления по вопросам миграции, расположенный по адресу: город Саратов, улица Кутякова, дом 105. Прибыв 29 января 2020 года в Управление по вопросам миграции, истцу было нарочно вручено под роспись уведомление исх.
N 1468 от 28 января 2020 года, согласно которому решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27 января 2020 года N 4 истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25 июля
2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (за предоставление о себе ложных сведений). Вместе с тем документы, подтверждающие факт нарушения истцом миграционного законодательства, не вручались и устно не объяснялись, оригинал или заверенная копия заключения (решения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также не вручалась. В силу отсутствия специальных познаний и правовой грамотности, при общении с сотрудниками органов внутренних дел, истец обратился за соответствующей помощью и в целях выяснить подробности отказа в выдаче разрешения на временное проживание в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, на следующий день 30 января 2020 года прибыл законный представить по доверенности. От сотрудников отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ему удалось выяснить, что причиной для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужил факт предоставления ложных сведений, выразившийся в неверном указании адреса места пребывания истца в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, а именно что с 01 ноября 2019 года (до 2-ой подачи документов) истец состоял уже на миграционном учете по адресу: <адрес> А. Однако, сотрудниками организации, которые перепечатывали бланк заявления оставили (указали) прежний адрес его пребывания <адрес>, тем самым допустив техническую ошибку. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики <данные изъяты> Умеджонзода Амиржону, <данные изъяты> года рождения. Обязать ГУ МВД России по Саратовской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения и вынести мотивированное решение по заявлению от 29 ноября 2019 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики <данные изъяты> Умеджонзода А. <данные изъяты> года рождения.
В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что действия ответчиком были произведены согласно законодательству и поэтому являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представители административного истца - Андреев А.В. и Романов А.С. возражали против апелляционной жалобы. Считают, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, руководствуясь нормами права, признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств, следовательно, при вынесении решения начальником ГУ МВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку нарушений миграционного законодательства установлено не было, факт пребывания административного истца был подтвержден, то есть свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
