Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года №33а-4323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-4323/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абрамовича Д.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Абрамовича Д. В. удовлетворено.
В отношении Абрамовича Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении Абрамовича Д. В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора, установленного в отношении Абрамовича Д. В., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-7, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Абрамовича Д.В. (далее - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. На основании чего, административный истец просил суд установить в отношении Абрамовича Д.В. административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 поддержал заявленные требования.
Абрамович Д.В. не согласился с заявленными требованиями в части установления запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту постановки на учет.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-7, за исключением ограничения в виде запрета выезда за пределы территории в течение срока административного надзора, поскольку осужденный имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, иных оснований, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления данного ограничения, не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Абрамович Д.В. просит решение суда изменить: снизить срок с 8 лет до 3 лет 8 месяцев 17 дней, исключить из установленных административных ограничений запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту постановки на учет. При этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора Щекалев П.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Как следует из материалов административного дела, Абрамович Д.В. осужден приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, Абрамович Д.В. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что Абрамович Д.В. был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Из характеристики, представленной на Абрамовича Д.В., усматривается, что осужденный в учреждении характеризуется посредственно, в учреждении трудоустроен, поведение не стабильное, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, вместе с тем, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Абрамович Д.В. за время отбывания наказания имеет два нарушения режима отбывания наказания и два поощрения.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, суд правомерно установил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленного судом административного ограничения судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения административного ответчика в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Преступление, за которое Абрамович Д.В. отбывал наказание, совершено им в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд правомерно установил в отношении поднадзорного лица ограничение виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
Поскольку из материалов дела следует, что Абрамович Д.В. имеет постоянное место жительства, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в установлении в отношении Абрамовича Д.В. административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы муниципального образования по месту постановки на учет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности установления указанного ограничения в отношении административного ответчика также являются несостоятельными.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Абрамовича Д.В., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, Абрамович Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовича Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка