Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-4323/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4323/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
изучив в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материалы административного дела по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, руководителю УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") обратилось в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N от 28.06.2014 в отношении должника Гармаш В.А., взыскателем по которому является ООО "Коллекторское агентство "Содействие", предмет исполнения: задолженность в размере 1108 424 руб. 24 коп.
Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда по делу нарушает его права и законные интересы.
До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не возвращена, по состоянию на 14 августа 2019 года сумма задолженности составляет 1108424 руб. 24 коп. Неоднократные обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако данные обращения остаются без внимания, чем нарушает его права на своевременное и полное получение присужденных решением суда сумм.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия: судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N от 28 июня 2019 года, а также в неисполнении решения суда по делу N 2-4133/2012 по состоянию на 14 августа 2018 года; начальника ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N 2-4133/2012; руководителя УФССП России по Тульской области Киреенкова Е.Г., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N 2-4133/2012; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Представитель административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Звижинская Е.В., начальник ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Административный ответчик - руководитель УФССП России по Тульской области Киреенков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо - Гармаш В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона "О судебных приставах").
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 28 июня 2014 года в отношении должника Гармаш В.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 2003635 руб. 50 коп., взыскателем по которому являлось ЗАО "Банк Интеза".
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов".
Ранее в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
При этом постановление судебного пристава- исполнителя о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие" принято 1 июня 2017 года.
14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов".
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы ООО "Коллекторское агентство "Содействие", а именно: требования исполнительного документа не исполнены в предусмотренный законом двухмесячный срок, не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны ответчиков, которое повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленные ч.8 ст.219 КАС РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании незаконными постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что должностные лица службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства действовали в соответствии предоставленными им полномочиями права, свободы и законные интересы ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не нарушены, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом в нарушение положений ст.ст. 63, 226 КАС РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Доводы ООО "Коллекторское агентство "Содействие", заявленные в обоснование административного иска, равно как и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Вопреки указанным суждениям, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение судебного решения.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 октября 2014 года вынесено постановление о взыскании с должника Гармаш В.А. исполнительского сбора в размере 140254 руб. 49 коп.
12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании поступивших от должника Гармаш В.А. сведений о месте работы и получении пенсии, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ГУЗ "Городская больница N 12 г.Тулы" и в ГУ УПФР по г.Туле, для исполнения по месту получения дохода.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, налоговые органы и Пенсионный фонд РФ, а также с целью установления движимого и недвижимого имущества в регистрирующие органы.
Кроме того, в период с сентября 2016 года по январь 2018 года судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области неоднократно выносились постановления о распределении денежные средств, поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района от должника Гармаш В.А.
Тем самым, исполнительные действия, на не совершении которых указывалось административным истцом в обоснование заявленных требований, судебным приставом-исполнителем совершены.
Неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, при вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По существу административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "Коллекторское агентство "Содействие" судебным приставом-исполнителем в период с 1 июня 2015 года до замены взыскателя с ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" 13 июня 2017 года.
Доводы о неисполнении решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени правового значения для разрешения настоящих требований не имеют.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Заявленные административным истцом требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы и руководителю УФССП России по Тульской области также рассмотрены по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Указанной Статьей установлены полномочия старшего судебного пристава, который согласно названной норме закона, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, организует розыск должника, его имущества, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в частности, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно данной норме, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей территориальной службой судебных приставов, координирует и контролирует ее деятельность, то есть, осуществляет организацию внутриведомственного контроля за деятельностью подразделений судебных приставов, а также рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебных приставов в порядке подчиненности.
Исходя из содержания п. 3.4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 N 403, в полномочия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области не входит обязательный контроль исполнения требований каждого исполнительного производства, находящего на исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Согласно п. 3.4.6 данного Положения, главный судебный пристав Тульской области обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении только в ОСП Центрального района г. Тулы.
Административным истцом в обоснование заявленных требований не указано, в чем именно выражено допущенное, по его мнению, бездействие названных должностных лиц, в то время как из содержания административного искового заявления следует, что в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям не подавалась.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях выразившихся в несоблюдении требований ч.1 ст.63 КАС РФ в силу положений ч.ч.4,5 ст.310 КАС РФ также не могут служить основанием отмены постановленного по делу судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обращено внимание на то, что административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратился за защитой нарушенных прав 28 августа 2019 года.
Из материалов дела следует, что являясь взыскателем по данному исполнительному производству с 1 июня 2015 года до замены взыскателя с ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" 13 июня 2017 года административный истец с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не обращался.
Приведенные в обжалуемом судебном решении суждения относительного того, что в связи с заменой стороны в исполнительном производстве на ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" обращение с административным иском ООО "Коллекторское агентство "Содействие" недопустимо, не соответствуют положениям главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как в период, когда последний являлся взыскателем по исполнительному производству, так и в последующем.
Доводы о неисполнении решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени правового значения для разрешения настоящих требований не имеют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка