Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-432/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шильниковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Калинкиной Ж.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., Магаданскому городскому отделению судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Шильниковой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения Шильниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шильникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Калинкиной Ж.В., МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. находятся исполнительные производства N 86393/20/49013-ИП от 2 сентября 2020 года и N 94498/20/49013-ИП от 21 сентября 2020 года, возбужденные в отношении должника Ш. на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств. Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N 86393/20/49013 -СД.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в собственности Ш. находилось недвижимое имущество - нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, которое в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., а именно 1 октября 2020 года отчуждено должником. При этом полученные должником по сделке купли-продажи денежные средства не пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
Считала допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на установление имущества должника, а также запрета на совершение регистрационных действий, длящимся, учитывая дату возбуждения первого исполнительного производства и дату регистрации сделки купли-продажи, о котором ей стало известно 26 января 2021 года.
Кроме того, обращала внимание, что 12 января 2021 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрирован переход права собственности на помещение гаража, расположенное на территории гаражно-строительного кооператива "Ветеран" (далее - ГСК "Ветеран"), ранее принадлежащее Ш., о котором она узнала 9 февраля 2021 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Ш. недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м., с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения - гаража, расположенного на территории ГСК "Ветеран", отчужденных после возбуждения исполнительных производств в отношении должника.
Определением судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Е.В.
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шильникова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УФССП России по Магаданской области 15, 28 октября, 23 ноября 2020 года, в нарушение статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрены, поскольку мотивированные постановления по результатам их рассмотрения ими не вынесены.
Обращает внимание на то, что ответ на жалобу, направленный в ее адрес 7 декабря 2020 года, она не получала.
Приводя разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что нерассмотрение поданных ею жалоб должностными лицами УФССП России по Магаданской области свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
В этой связи выражает несогласие с выводом суда о пропуске этого срока, к которому пришел суд, ссылаясь на подачу административным истцом указанных жалоб.
Полагает ошибочным вывод суда об исчислении срока подачи административного искового заявления с 15 октября 2020 года, поскольку, по мнению административного истца, этот срок должен исчисляться с момента, когда ей стало известно об отсутствии результата рассмотрения жалоб, то есть с 26 января 2021 года.
Дополнительно отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований с учетом отсутствия результата рассмотрения поданных жалоб в порядке подчиненности лишает ее права на восстановление нарушенного права на своевременное исполнение решения суда.
Обращает внимание, что в ответе на жалобу, направленную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратура Магаданской области сообщила об установленных фактах нарушения действующего законодательства, выявленных в ходе исполнения решения суда, и принятых в связи с эти мерах прокурорского реагирования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года на основании заявления Шильниковой Т.В. от 19 августа 2020 года и исполнительного листа серии ФС N 026748543, выданного Магаданским городским судом 1 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Калинкиной Ж.В. возбуждено исполнительное производство N 86393/20/49013-ИП о взыскании с Ш. в пользу Шильниковой Т.В. денежных средств в сумме 1 115 500 руб. 00 коп. (л.д.76, 77-78, 79-81).
21 сентября 2020 года на основании заявления Шильниковой Т.В. от 11 сентября 2020 года и исполнительного листа серии ФС N 035009289, выданного Магаданским городским судом 7 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Калинкиной Ж.В. возбуждено исполнительное производство N 94498/20/49013-ИП о взыскании с Ш. в пользу Шильниковой Т.В. денежных средств в сумме 130 772 руб. 21 коп. (л.д. 70, 71-72, 73-75).
8 октября 2020 года указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 86939/20/49013-СД (л.д. 60-61).
29 декабря 2020 года названное выше сводное исполнительное производство по акту приема-передачи передано Калинкиной Ж.В. судебному пристава-исполнителю Лютых Е.В. (л.д. 201).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного должником 1 октября 2020 года, является обоснованным.
При этом суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Калинкина Ж.В., имея на то возможность, с момента получения сведений об имеющемся у должника недвижимом имуществе не предприняла всех предусмотренных законом действий, направленных на своевременное вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что повлекло выбытие из собственности должника указанного имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю Калинкиной Ж.В. из Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по ее запросу от 26 сентября 2020 года поступила выписка из ЕГРН N 00-00-4001/5256/2020-11735, согласно которой по состоянию на указанную дату должнику Ш. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д. 93).
6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калинкиной Ж.В. вынесено постановление N 569586637/4913 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д. 171-172).
При этом согласно сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указанное постановление судебного пристава-исполнителя в Управление не поступало (л.д. 142).
14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Калинкина Ж.В. повторно вынесла постановление N 569958722/4913 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д.66-67).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17 октября 2020 года N КУВД-001/2020-19478599 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации ареста, запрещения на основании постановления от 14 октября 2020 года N 569958722/4913 (л.д. 59).
Тем же уведомлением до сведения судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. доведено, что объект недвижимого имущества с кадастровым N... Ш. не принадлежит.
Из представленных в дело доказательств следует, что 11 сентября 2020 года должник Ш. заключил с Р. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 1 октября 2020 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 86, 143).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив 29 сентября 2020 года сведения об имеющемся у должника недвижимом имуществе, фактически постановление о запрете регистрационных действий вынес 6 октября 2020 года, при этом данное постановление не было направлено в регистрирующий орган.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направить его в регистрирующий орган, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и, как следствие, о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части послужил пропуск административном истцом срока обращения в суд.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим положениям статьи 219 КАС РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года Шильникова Т.В. в порядке подчиненности обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. в рамках сводного исполнительного производства N 86393/20/49013-СД (л.д. 100).
В данной жалобе Шильникова Т.В. ссылается на факт продажи Ш. 1 октября 2020 года гаражного бокса (л.д. 100).
В силу требований части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет десять дней.
Между тем названная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. только 23 ноября 2020 года (л.д. 101-104), копия ответа направлена заявителю 7 декабря 2020 года заказным почтовым отправлением (л.д. 108 оборот). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Шильникова Т.В. до подачи административного искового заявления в суд получила указанное отправление, факт получения ответа от 23 ноября 2020 года административным истцом отрицается.
23 ноября 2020 года Шильникова Т.В. обращается с жалобой на имя заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 86393/20/49013-СД (л.д. 110).
Жалоба рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. 29 декабря 2020 года.
Согласно пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции ответ на жалобу от 23 ноября 2020 года она получила в январе 2021 года.
Несвоевременное рассмотрение указанных жалоб свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Шильниковой Т.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жалоба от 15 октября 2020 года вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, соответствующее постановление им не вынесено, в связи с чем начало срока подачи административного искового заявления в суд следует считать с 26 января 2021 года, то есть с даты, когда административный истец ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам Шильниковой Т.В. обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, вместе с тем оно окончилось в момент, когда административному истцу стало известно о переходе права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., - 15 октября 2020 года. С указанного момента начинает течь срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - помещения гаража, расположенного на территории ГСК "Ветеран", отчужденного должником 12 января 2021 года, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства объективно исключали возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении названного выше недвижимого имущества, в том числе вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного должником 1 октября 2020 года.
Учитывая, что данное недвижимое имущество отчуждено должником, оснований для установления способа восстановления нарушенных прав административного истца не имеется (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. отменить.
В данной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного должником 1 октября 2020 года.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
