Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-432/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Хамадиевой Е.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Эльбрусского районного отделения судебных приставов Мисирову А.Ю. об оспаривании постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Хамадиевой Е.Ф. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года,
установила:
На основании судебного приказа от 31 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнус" с Хамадиевой Е.Ф. задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, в отношении последней судебный пристав - исполнитель Эльбрусского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кужонова М.М. постановлением от 17 сентября 2020 года возбудила исполнительное производство N-ИП, в котором, кроме прочего, установила ей пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в данном исполнительном документе.
Указывая о том, что она его в установленный ей указанным постановлением срок не исполнила, судебный пристав-исполнитель того же отделения Мисиров А.Ю. постановлением от 23 октября 2020 года, вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, взыскал с нее исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и на соответствующие положения действующего законодательства, а также утверждая о том, что никогда не проживала на территории обслуживания указанного отделения судебных приставов и не имеет на той же территории какого-либо имущества, а эти обстоятельства исключали возбуждение указанного исполнительного производства его должностными лицами, что копии упомянутых постановлений названных судебных приставов-исполнителей ей по месту ее жительства не направлялись и ох существовании, как и о существовании указанного исполнительного производства, узнала только 25 октября 2020 года, когда с ее банковского счета были списаны во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства, что, таким образом, эти постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права, Хамадиева Е.Ф. обратилась с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к названным управлению и к судебному приставу-исполнителю Мисирову А.Ю., она просила признать указанные постановления незаконными.
Констатировав соответствие оспариваемых административным истцом Хамадиевой Е.Ф. постановлений требованиям закона, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 декабря 2020 года оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Хамадиева Е.Ф., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею иска, привела в ее обоснование те же ссылки на соответствующие положения действующего законодательства и обстоятельства, которыми обоснован данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к его рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС - Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 его статьи 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
Согласно части 1 его статьи 49 взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, сторонами указанного исполнительного производства выступают - Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" в качестве взыскателя и административный ответчик Хамадиева Е.Ф. в качестве должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, результат разрешения настоящего административного дела, исходя из предмета поданного административным истцом Хамадиевой Е.Ф. административного искового заявления, мог, очевидно, напрямую затронуть права ее взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Магнус".
Сообразно части 1 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица, как это установлено частью 2 той же статьи, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Между тем, ни в стадии подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, ни в последующей стадии его такого разбирательства, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 132 и пункта 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации, взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" к участию в нем в качестве заинтересованного лица не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются, если исходить из пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого решения, влекут, в силу императивного требования пункта 3 статьи 309 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица и, обсудив, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том - кто из названных судебных приставов-исполнителей, поскольку каждым из них вынесены самостоятельные (оспариваемые) постановления, является надлежащим административным ответчиком, разрешить административный спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
При этом довод административного истца Хамадиевой Е.Ф., приведенный ею в адресованном в Судебную коллегию ходатайстве от 2 марта 2021 года, об отсутствии в материалах настоящего административного дела копий оспариваемых ею постановлений, вынесенных административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, опровергается самими этими материалами, в которых они представлены на листах 43-47, а потому данный довод, являясь необоснованным, подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
