Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-432/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Барамбаева Нурислама Наримановича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года по административному иску Барамбаева Нурислама Наримановича об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Туренгалиевой Нинель Кубайдуллаевны,
УСТАНОВИЛА:
Барамбаев Н.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства должника.
Административный иск мотивирован тем, что исполнительное производство о взыскании с Барамбаева Н.Н. недоимки по налогам в сумме 4305,84 рублей возбуждено 13 марта 2019 года. В ходе исполнения обращено взыскание на денежные средства должника без учета того, что должник исполняет алиментные обязательства на содержание троих несовершеннолетних детей по другому исполнительному производству. По мнению административного истца, его права нарушены тем, что он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства а обращение взыскания на денежные средства с учетом уплаты алиментных обязательств по другому исполнительному производству привело к тому, что общий размер удержаний превысил 70% его доходов. По этим основаниям, Барамбаев Н.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства должника незаконными.
В суде первой инстанции Барамбаев Н.Н. административный иск поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Барамбаеву Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Барамбаев Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Барамбаев Н.Н. утверждает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлекло за собой незаконное применение мер принудительного исполнения судебного акта, поскольку должник лишен возможности добровольного его исполнения. Он полагает, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства влечет признание указанного постановления, а также действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, незаконными.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения Барамбаева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Советского района города Астрахани, от 9 июня 2017 года с Барамбаева Н.Н. взыскана недоимка по налогам, штрафам и пени в сумме 4305,84 рублей.
Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по установлению имущества должника, розыску счетов, открытых в кредитных учреждениях.
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в Астраханском отделении N 8625 ПАО Сбербанк, в пределах суммы долга по судебному приказу.
В ходе исполнения со счета должника списаны в пользу взыскателя: 2 апреля 2020 года - 100 рублей, 10 марта 2020 года - 3420,35 рублей, 24 апреля 2020 года - 30 копеек, 25 марта 2020 года - 60,57 рублей, 5 мая 2020 года - 0,20 рублей, 3 апреля 2020 года - 43 рубля, 14 апреля 2020 года - 151,71 рубль, 30 марта 2020 года - 239,23 рублей, 2 июля 2020 года - 1,20 рубль, 30 апреля 2020 года - 0,20 рублей, 24 июля 2020 года - 44,94 рубля, 21 августа 2020 года - 4,80 рубля, 26 августа 2020 года - 0,40 рублей, 25 сентября 2020 года - 7,53 рублей, 26 октября 2020 года - 0,81 рублей, а всего 4075,24 рублей.
Исполнительное производство продолжается.
Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Полагая действия судебного пристава - исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника незаконными ввиду несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и необходимости исполнения иных обязательств Барамбаев Н.Н. обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа публичной власти и его должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Данные условия по настоящему делу не установлены.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства должника отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение которого в установленный законом срок связано исключительно с уклонением должника от своих обязательств. Несвоевременное направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не лишен возможности добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, но такой возможностью не воспользовался.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Вопреки доводам истца, указанные требования нормативного регулирования в рассматриваемом случае соблюдены.
Банк исполнял требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в судебном приказе, и продолжает выполнять указанные действия ввиду недостаточности денежных средств на счетах по мере их поступления до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Данные денежные средства не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя содержит прямой запрет банку обращать взыскание на указанные виды доходов. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Данные действия направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя и прав административного истца не нарушают.
Отсутствие сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не указывает на нарушение прав должника при обращении взыскания на его денежные средства. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что обращением взыскания на денежные средства должника нарушены права и законные интересы административного истца, обязанного исполнить судебный акт. В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены уполномоченным должностным лицом, по смыслу и содержанию соответствуют требованиям статей 14, 30, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, прав должника не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барамбаева Нурислама Наримановича- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
