Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-432/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" Шаруновой Э. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым решение федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" об отказе Пахолкову А. И. в проведении медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе, выраженное в ответе от 17 октября 2019 года N..., признано незаконным; на федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Вологодской области" возложена обязанность провести медицинское освидетельствование Пахолкова А. И. для определения категории годности к военной службе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Шаруновой Э.Р., Пахолкова А.И., судебная коллегия
установила:
Пахолков А.И. 31 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области") о признании незаконным оформленного письмом от 17 октября 2019 года N... решения об отказе в предоставлении права на повторное медицинское освидетельствование и изменение категории годности к военной службе, возложении обязанности разрешить прохождение повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе.
В обоснование требований сослался на положения абзаца второго пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и на полное излечение от заболевания, послужившего основанием к установлению ему в 2012 году категории годности к военной службе "...".
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Шарунова Э.Р., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Пахолкову А.И. в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указала, что Пахолков А.И. на дату обращения за переосвидетельствованием пребывал в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, его возраст превысил призывной возраст и он не подлежит призыву на военную службу, в связи с чем оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе не имелось. Полагает, что в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ возможность проходить переосвидетельствование у граждан не призывного возраста отсутствует. Вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав административного истца сочла ошибочным; обратила внимание на бездействие Пахолкова А.И. до достижения им 27-летнего возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу Пахолков А.И., выражая согласие с судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" и заинтересованного лица Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района Шарунова Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Административный истец Пахолков А.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле имеется.
Как усматривается из материалов дела, Пахолков А.И. военную службу не проходил в связи с освобождением 11 октября 2012 года решением призывной комиссии города Вологды по состоянию здоровья с зачислением в запас. На основании заключения военно-врачебной комиссии Пахолков А.И. имеет категорию годности к военной службе "..." - ограниченно годен к военной службе.
16 октября 2019 года Пахолков А.И. обратился к начальнику отдела военного комиссариата города Вологды с заявлением о направлении на повторное медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья, к которому приложил медицинские документы, подтверждающие такое изменение.
Письмом Военного комиссара Вологодской области от 17 октября 2019 года N... Пахолкову А.И. отказано в прохождении медицинского освидетельствования со ссылкой на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ, предусматривающие повторное освидетельствование исключительно гражданина в возрасте от 18 до 27 лет.
Однако, такое истолкование пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ошибочно, поскольку основано на его усечённом, без учёта содержания абзаца первого, прочтении.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооружённых Сил Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности о военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьёй 5.1 этого же Федерального закона, согласно пунктам 1, 2 которой граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; по результатам медицинского освидетельствования даётся заключение о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования таких граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Согласно пунктам 3, 4 этого же Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе: граждан, поступающих на военную службу по контракту; граждан, поступающих на приравненную службу; граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.
Пункт 87 Положения предусматривает, что граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве на военную службу.
Таким образом, Положением о военно-врачебной экспертизе прямо предусмотрена возможность проведения повторного медицинского освидетельствования граждан ранее признанных ограниченного годным к военной службе в случае, если в результате обследования в медицинских организациях ранее установленный диагноз заболевания изменён (пересмотрен).
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, изменения, внесённые в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ, не ограничили право лиц непризывного возраста в прохождении медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, излагавшуюся в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку, в отсутствие к этому оснований, имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сформированы при правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" Шаруновой Э. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
