Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-432/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Бодрова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения на апелляционную жалобу пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., судебная коллегия,
установила:
Бодров С.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., заместителю начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенковой Т.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства административного истца по исполнительному производству N от (дата). Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность надлежащим образом и полностью провести рассмотрение и исполнение указанного ходатайства, признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Киреенковой Т.А. о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от (дата) и о признании жалобы обоснованной частично от (дата) .
В судебное заседание административный истец Бодров С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Демихова Р.В., который административный иск поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок подачи административного иска, ссылаясь на не рассмотрение в установленные сроки жалобы Бодрова С.А., поданной в порядке подчиненности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкова М.А. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ею (дата), в связи с чем административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Административные ответчики старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н., заместитель начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенкова Т.А., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица ЗАО КНТФ "Технопромэксперт", надлежащим образом извещенные, не явились в судебное заседание.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бодрова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бодров С.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом фактически не было рассмотрено поданное им заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что поданная им в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А. не рассмотрена полностью и в срок, как не произошло возобновления ее рассмотрения старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N выданного Сафоновским районным судом Смоленской области по делу N о взыскании с ЗАО КНТФ "Технопромэксперт" в пользу Бодрова С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты данной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Бодров С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Михеенковой М.А. с ходатайством о совершении исполнительных действий в отношении должника ЗАО КНТФ "Технопромэксперт", указав новые сведения об адресе, контактных телефонах, режиме работы должника. Кроме того, указал на оплату должником арендодателю платы за пользование помещением по действительному местонахождению должника и на наличие денежных средств должника в фондах саморегулируемых организаций.
(дата) административный истец в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А.
(дата) заместителем начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенковой Т.А. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу.
Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенковой Т.А. от (дата) жалоба Бодрова С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Михеенковой М.А. признана обоснованной частично.
(дата) Бодровым С.А. почтовым отправлением получены копии указанных постановлений, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя Михеенковой М.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от (дата) (т. N л.д. N, абз. (дата) ; л.д. N).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что административное исковое заявление Бодрова С.В. поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска (дата).
Судебным извещением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Бодрову С.А. и его представителю Демихову Р.В. предложено представить суду сведения о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и, в случае пропуска установленного десятидневного срока обжалования, доказательства уважительности причин пропуска такого срока (т. N л.д. N).
(дата) представителем административного истца Демиховым Р.В. подано письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. N л.д. N). В обоснование указано, что действия судебного пристава-исполнителя обжаловались Бодровым С.А. в порядке подчиненности, и жалоба не была рассмотрена в полном объеме, в связи с чем подача административного иска 14.05.2018 являлась своевременной.
В судебном заседании (дата) представитель Демихов Р.В. пояснил, что срок был рассчитан в рабочих днях, а не в календарных. Считает, что пропуск срока для подачи иска на <данные изъяты> календарных дней не имеет значения по сравнению с тем, что права Бодрова С.А. подлежат судебной защите (т. N л.д. N).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно 24.04.2018 при получении копий оспариваемых постановлений, а административный иск был подан в суд 14.05.2018, т.е. с нарушением 10-дневного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, и должны быть мотивированы.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что копии оспариваемых постановлений по исполнительному производству N от (дата) были направлены почтовым отправлением N Бодрову С.А. по адресу: .... Материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых постановлений были получены Бодровым С.А. 24.04.2018 (т. N л.д. N). В поданном административном иске Бодров С.А. не оспаривает, что получил по почте 24.04.2018 сопроводительное письмо заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Киреенковой Т.А. от (дата) и копии постановлений от (дата), (дата) и (дата) (т. N л.д. N абз. N).
На основании изложенного, последним днем для подачи на указанные постановления должностных лиц ФССП России является 04.05.2018, тогда как административное заявление подано Бодровым С.А. в суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, - 14.05.2018.
Восстановление пропущенного процессуального срока обращения с административным иском является правом, а не обязанностью суда, возможно только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца с заявленными требованиями, Бодровым С.А. не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бодрова С.А. - Демихова Р.В. о восстановлении процессуального срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Таким образом, взыскатель наделен правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами в целях исполнения требований исполнительного документа. В случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств Бодров С.А. не лишен правом обжаловать незаконные действия (бездействие) судебного пристава вышестоящему должностному лицу и (или) в суд в порядке, предусмотренном ст. 121, гл. 18 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исполнительное производство N от (дата) не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся в настоящее время, в связи с чем, возможность взыскания задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
