Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-432/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Александрова А.В. по доверенности Александрова В.Е. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Александрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя МИФНС России N 5 по Брянской области по доверенности Силкиной М.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. являлся собственником автомашины Ауди А4, г/зн N N. Налогоплательщику Александрову А.В. был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 6 800 руб., а также пени в сумме 56 руб. 67 коп., которые согласно требованию N ему было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени оплата налога и пени Александровым А.В. в полном объеме не произведена, административный истец просил суд с учетом частичного погашения задолженности по пени, взыскать с Александрова А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 6 800 руб. и пени в сумме 55 руб. 15 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 24.11.2017 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области удовлетворено.
С Александрова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в общей сумме 6 855 руб. 15 коп., из которых недоимка по налогу - 6 800 руб., пени - 55 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель Александрова А.В. по доверенности Александров В.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства по делу не было проведено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и его представителя, чем нарушено право на защиту. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Полагает, что судья необоснованно не допустила его к участию в деле в качестве представителя Александрова А.В. в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области Романенко Е.Л. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Александров А.В., его представитель. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Александров А.В. является налогоплательщиком транспортного налога за 2015 год.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция произвела расчет задолженности по транспортному налогу и довела до сведения Александрова А.В. ее размер, а также рассчитала неустойку, которые Александрову А.В. было предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).
Административным ответчиком Александровым А.В. требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени до настоящего времени не исполнено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по налогу.Административное исковое заявление к ответчику Александрову А.В. подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса РФ об обязательствах налогоплательщиков (ст. ст. 45, 48, 357, ст. 358, ч. 1 ст. 363, абз. 3 п.1 ст.363 НК РФ ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок обращения в суд.
В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку срок исполнения налогового требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки административным истцом не пропущены, что отражено в судебном решении.
Как следует из материалов административного дела оно рассмотрено в отсутствие административного ответчика. При этом суд располагал сведениями о его надлежащем уведомлении - корешком почтового уведомления с подписью адресата (л.д. 23). Данный документ подтверждает получение судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ - заблаговременно до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии с ч.1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что административный ответчик находился за пределами Брянской области не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. О причинах неявки административный ответчик и его представитель не уведомили суд.
Ввиду отсутствия у представителя административного ответчика копии диплома о высшем юридическом образовании он правомерно не был допущен судом к участию в проведении подготовки к слушанию дела. Ссылка в жалобе на наличие диплома у представителя не меняет ситуацию, поскольку диплом должен быть представлен суду в случае ведения дела через представителя - ст. 55 КАС РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Александрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Александрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
