Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-432/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лолаевой М.Б. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., судебному приставу отдела по обеспечению установленной деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Жерноклееву А.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действии по изъятию товара и акта об изъятии товара от 9 октября 2017 года,
по апелляционной жалобе Лолаевой М.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Лолаева М.Б. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) и Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара из магазина, акта о наложении ареста от 9 октября 2017 года и протокола от 9 октября 2017 года N 241 об административном правонарушении.
В обоснование административного иска указала, что 9 октября 2017 года судебный пристав отдела по обеспечению установленной деятельности судов УФССП России по Магаданской области Жерноклеев А.А. и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И., под угрозой применения физической силы и спецсредств, произвели изъятие товара из принадлежащего административному истцу магазина "Н...".
Полагала, что в процессе выполнения незаконного решения судьи Арбитражного суда Магаданской области и изъятия имущества судебными приставами допущены нарушения, выразившиеся: в неразъяснении порядка и права обжалования составленных акта изъятия и протокола об административном правонарушении; невыдаче их копий; непривлечении к участию в исполнительном действии адвоката; в изъятии имущества без участия понятых С. и П.
Считала, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные нарушения, так как Лолаева М.Б. указана в мужском роде, номер на бланке протокола и копии протокола отпечатан не типографским способом, протокол не содержит строки для понятых и их паспортных данных, а также для объяснений должника, в протоколе имеются персональные данные Лолаевой М.Б., согласия на распространение которых административный истец судебному приставу не давала и т.д.
Настаивала на том, что перечисленные нарушения являются основаниями для признания оспариваемых действий по изъятию товара, акта об изъятии товара от 9 октября 2017 года и протокола от 9 октября 2017 годаN 241 незаконными.
Кроме того просила восстановить срок на оспаривание указанных действий, акта и протокола в связи с обращением в арбитражный суд.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным протокола от 9 октября 2017 года N 241 об административном правонарушении отказано.
На основании определения судьи от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И., судебный приставотдела по обеспечению установленной деятельности судов УФССП России по Магаданской области Жерноклеев А.А., в качестве заинтересованных лиц: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть", общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Соколовское ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие "Стекольный-Комсервис" муниципального образования "поселок Стекольный".
Решением Магаданского городского суда от 7 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Лолаевой М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Лолаева М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.
Настаивает на незаконности действий судебных приставов по изъятию товара из магазина, так как он используется в предпринимательской деятельности.
Обращает внимание на многочисленные нарушения при составлении протокола от 9 октября 2017 года N 241 об административном правонарушении.
Кроме того указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании, в том числе, в случае отложения слушания дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 апреля 2018 года судебное разбирательство по административному исковому заявлению Лолаевой М.Б. назначено на 7 мая 2018 года в 10 часов 30 минут.
Придя к выводу о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, Магаданский городской суд 7 мая 2018 года рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, оставив без удовлетворения заявленные требования.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного разбирательства.
Отчет от 4 мая 2018 года об отправке на электронный адрес Лолаевой М.Б. определения о принятии административного иска к производству суда и судебной повестки (л.д. 37) не содержит сведений о получении административным истцом этой информации (отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется), следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем извещении административного истца.
Согласно рапорту секретаря от 4 мая 2018 года (л.д. 98) при попытке известить истца по указанному в административном исковом заявлении номеру телефона, ответившее на звонок лицо сообщило, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу. Других попыток известить Лолаеву М.Б. по телефону судом не предпринималось.
Телеграмма, направленная 3 мая 2018 года, получена административным истцом 8 мая 2018 года, то есть после рассмотрения дела судом (л.д.124).
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МУП города Магадана "Магадантеплосеть", привлеченного определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судебная повестка получена представителем МУП города Магадана "Магадантеплосеть" 10 мая 2018 года, также после рассмотрения дела (л.д.101). В судебном заседании представитель МУП города Магадана "Магадантеплосеть" участия не принимал. Сведений об извещении заинтересованного лица иным способом (телефонограммой, телеграммой) в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства, не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, в силу требований пункта 7 статьи 6, части 1 статьи 63 КАС РФ принять меры к истребованию необходимых доказательств, принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 7 мая 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Лолаевой М.Б. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., судебному приставу отдела по обеспечению установленной деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Жерноклееву А.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара и акта об изъятии товара от 9 октября 2017 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
