Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 июля 2017 года №33а-432/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33а-432/2017
 
18 июля 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Магадана, поданному в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» к мэрии города Магадана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана от 16 мая 2016 года № 219, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана от 20 апреля 2016 года
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. и заинтересованного лица Назаровой Д.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» к мэрии города Магадана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии города Магадана (далее - межведомственная комиссия) от 16 мая 2016 года № 219 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии, принятым по заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана) от 20 апреля 2016 года жилые помещения < адрес> признаны подлежащими дальнейшему использованию.
Данное заключение, по мнению прокурора, не соответствует пунктам 7 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).
Также указывал, что ранее заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2006 № 2156 многоквартирный дом < адрес> был признан непригодным для проживания по параметрам микроклимата жилых помещений, не позволяющего обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Ссылаясь на Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 153, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, считал, что характер выявленных при обследовании жилого дома дефектов и деформаций, в том числе в несущих конструкциях здания, предполагает инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований. Между тем обследование многоквартирного дома < адрес> проводилось только путем визуального обследования.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования в части возложения обязанности. Просил суд обязать мэрию города Магадана в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 20 апреля 2016 года № 797 в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Определением судьи Магаданского городского суда от 03 февраля 2017 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 09 марта 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, Малькова Д.Г., Малькова А.Г., Назарова Д.С., Волков Д.А., Бондаренко О.Н., Ахметсафина Н.В., Белокопытова Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - межведомственная комиссия, Малашевский А.В., Худинин А.Н., Баран А.П., Маликова О.А., Морозова О.В., Васильева О.Г., Фомкина О.Ю., Полянский А.Л., Кривошеин Ю.А.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2017 года с учетом определения Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года об устранении описки исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены.
Заключение межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года № 219 в отношении жилого дома < адрес> признано незаконным.
На мэрию города Магадана возложена обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 20 апреля 2016 года № 797 в соответствии с Положением.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения межведомственной комиссией процедур, предусмотренных Положением, поскольку необходимость в определении перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома) возникает при принятии решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям, а не при признании многоквартирного дома аварийным.
Полагает, что необходимость в определении состава привлекаемых экспертов в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий возникает при признании жилого помещения нежилым, а также в случае оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Указывает, что межведомственная комиссия делает выводы об аварийности дома исключительно на основании заключения экспертов специализированной организации. В этой связи обращает внимание на то, что необходимость проведения именно инструментального обследования не основана на законе, так как визуального обследования может быть достаточно для решения поставленных задач, в случае если данных результатов окажется недостаточно, специалисты переходят к инструментальному обследованию.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31 августа 2010 года № КАС10-388, считает несостоятельным вывод суда о необходимости привлекать к участию в работе межведомственной комиссии всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также считает, что на момент рассмотрения иска предмет спора отсутствовал, так как межведомственной комиссией принято решение в форме заключения от 02 марта 2017 года № 262, в соответствии с которым отсутствуют основания для признания многоквартирного дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В связи с тем, что заключения от 16 мая 2016 года № 219 и от 02 марта 2017 года № 262 приняты в отношении одного объекта недвижимости и вопрос перед комиссией ставился один - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то заключение от 16 мая 2016 года № 219 фактически утратило силу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бондаренко О.Н. просит принять во внимание экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования дома < адрес> от 31 марта 2017 года № 243.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 2-626/2017 по правилам, предусмотренным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ). Процессуальное положение участвующих в деле лиц изменено: истца - на административного истца; ответчика - на административного ответчика; третьих лиц не стороне истца и ответчика - на заинтересованных лиц.
Административный ответчик мэрия города Магадана, заинтересованные лица: департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, Малькова Д.Г., Малькова А.Г., Волков Д.А., Бондаренко О.Н., Белокопытова Л.Н., межведомственной комиссии, Малашевский А.В., Худинин А.Н., Баран А.П., Маликова О.А., Морозова О.В., Васильева О.Г., Фомкина О.Ю., Полянский А.Л., Кривошеин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заинтересованные лица Малькова А.Г. и Бондаренко О.Н. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заинтересованные лица Ахметсафина Н.В. и Белокопытова Л.Н. извещены по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Магадана от 16 ноября 2006 года № 2156 многоквартирный дом < адрес> признан непригодным для проживания.
20 апреля 2016 года в межведомственную комиссию обратился департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана с заявлением о принятии решения о пригодности многоквартирного дома < адрес>. К заявлению приложен отчет технического заключения визуального обследования технико-эксплуатационных показателей указанного жилого дома № <.......> от 28 марта 2016 года. Данный отчет подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с условиями договора № 01-05-09/03/16, заключенного с мэрией города Магадана 09 марта 2016 года (т.1 л.д. 35- 72, 73).
Согласно отчету технического заключения № 6 от 28 марта 2016 года в ходе визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, выявлены повреждения, возникшие в результате несвоевременного проведения ремонтных мероприятий и неправильной эксплуатации здания, а также дефекты и деформации строительных конструкций, состояние несущих элементов неудовлетворительное. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены конструктивных элементов. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.
На основании данного отчета межведомственной комиссией подготовлено заключение № 219 от 16 мая 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, согласно которому жилые помещения многоквартирного дома < адрес> подлежат дальнейшему использованию (т.1 л.д. 78-80).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое прокурором заключение принято межведомственной комиссией с нарушениями требований Положения, следовательно, является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушение пунктов 43 и 44 Положения при оценке жилого помещения комиссией не проводились какие-либо замеры, не использовались инструментальные обследования и другие виды контроля, осмотр проводился визуально. Вопреки требованиям пункта 7 Положения к работе межведомственной комиссии не привлекались собственники жилых помещений, расположенных в доме < адрес>. Принятое межведомственной комиссией заключение не соответствует решениям, которые могут быть приняты комиссией в соответствии с пунктом 47 Положения.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. При этом инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, технические обоснования принятого решения о возможности дальнейшего использования жилых помещений дома в заключении комиссии не приведены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, приведены в СП 13-102-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который принят и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153.
Согласно разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).
В силу пункта 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.
В соответствии с пунктом 5.2 СП 13-102-2003 предварительное (визуальное) обследование включает в себя сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация; детальное (инструментальное) обследование включает в себя, в том числе, составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования.
Пунктом 7.5 СП 13-102-2003 предусмотрено, что если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
С учетом приведенных нормативных положений выявленные при обследовании дома специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дефекты, деформации и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, свидетельствуют о необходимости проведения инструментального обследования дома. Между тем при наличии таких дефектов и повреждений как трещины на всю высоту здания, развитие деформации фундаментов детальное (инструментальное) обследование здания специалистами не проводилось. При этом отчет № 6 не содержит выводов о том, что такое обследование не требуется.
Также являются верными выводы суда о том, что к работе межведомственной комиссии в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не привлекались собственники жилых помещений многоквартирного дома < адрес>.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признавал обязательным участие в работе комиссии с правом совещательного голоса всех собственников указанного жилого дома, так как реализация такого права зависит от усмотрения собственников жилых помещений, которые должны быть уведомлены о времени и месте заседания комиссии в установленном законом порядке.
В пункте 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Приведенный выше перечень решений, которые могут быть приняты межведомственной комиссией, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Межведомственная комиссия, принимая решение о том, что жилые помещения многоквартирного дома < адрес> подлежат дальнейшему использованию, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, то есть приняла решение, не предусмотренное пунктом 47 Положения.
Утверждение административного ответчика в жалобе о том, что на основании нового заявления департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана межведомственной комиссией подготовлено новое заключение, которому суд не дал оценку, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предметом рассмотрения являлось именно заключение межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года № 219 по заявлению департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 20 апреля 2016 года, а не новое заключение межведомственной комиссии, тем более что оспариваемое заключение комиссии административным ответчиком при новом рассмотрении заявления департамента недействительным не признано и не отменено.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что процедура оценки дома и вынесенное на ее основании оспариваемое заключение не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и, как следствие, является незаконным.
Возлагая на мэрию города Магадана обязанность повторно рассмотреть заявление департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 20 апреля 2016 года, суд учел, что межведомственная комиссия создана при мэрии города Магадана, не является юридическим лицом, ее работу возглавляет председатель комиссии - заместитель мэра г. Магадана, а также то, что исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по оценке жилых помещений, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, признанию их пригодными (непригодными) для проживания граждан, обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в них, не ограничивается только принятием решения о создании межведомственной комиссии.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о соблюдении прокурором срока обращения в суд при оспаривании заключения межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года № 219, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому делу, начало течения срока обращения в суд надлежит исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно лицам, в интересах которых прокурор обратился в суд, в частности, собственникам многоквартирного дома по < адрес>.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Сведений о том, что заключение межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года № 219 являлось общедоступным для населения города Магадана, либо было доведено до собственников указанного многоквартирного дома каким-либо образом, материалы дела не содержат.
Напротив, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованного лица - одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме < адрес> Назаровой Д.С. следует, что об оспариваемом прокурором заключении ей стало известно с момента привлечения ее судом к участию в деле и получении копии искового заявления прокурора.
Таким образом, срок на обжалование заключения межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года № 219 прокурором, обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан», не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка