Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года №33а-4321/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4321/2021
[адрес] 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО9, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ИФНС России по [адрес] - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ИФНС России по [адрес] к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по [адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 673 821 рубль 17 копеек, в том числе, налог - 506 496 рублей, пени - 40 701 рубль 17 копеек, штраф - 126 624 рубля.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] административный иск ИФНС России по [адрес] к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИФНС России по [адрес] взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 673 821 рубль 17 копеек, в том числе, налог - 506 496 рублей, пени - 40 701 рубль 17 копеек, штраф - 126 624 рубля. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 938 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Повестку о назначении судебного заседания он не получал и не мог получить в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, о принятом решении узнал лишь после его получения по почте [дата].
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просит решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы с дополнениями поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] и ИФНС России по [адрес] - ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Административный ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, не явился; воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ч. 2 ст. 75 сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. [дата] им была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (л.д.6-12).
По указанной декларации ИФНС России по [адрес] проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по оказанию риэлтерских услуг и ремонтно-строительных работ для предпродажной подготовке объекта недвижимости в сумме 3 896 120 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на сумму в размере 506 496 рублей.
По результатам камеральной проверки был составлен акт от [дата] [номер] от [дата] (л.д.13-16), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от [дата] [номер] в виде взыскания штрафа в размере 101 299 рублей, доначислен налог в сумме 506 496 рублей, а также начислены пени в сумме 40 701, 17 рублей, всего по решению - 673 821, 17 рублей (л.д. 19-30).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил жалобу в УФНС России по ФИО2 [адрес] о признании недействительным решения ИФНС России по [адрес]. Решением от [дата] [номер]@ Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д.31-34).
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 налоговой задолженности в размере 673 821, 17 рублей. Определением от [дата] судебный приказ отменен.
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд [адрес] с административным исковым заявлением к ИФНС России по [адрес], УФНС по ФИО2 [адрес] о признании незаконными действий должностного лица, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС от [дата] [номер] о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220, ст. 119, ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; признать незаконным и отменить решение УФНС от [дата] [номер] об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение ИФНС от [дата] [номер].
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по [адрес], УФНС России по ФИО2 [адрес] о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по [адрес] от [дата] [номер]; решения УФНС России по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-/20688 отказано.
Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа [номер] по состоянию на [дата] с предложением погасить задолженность в срок до [дата] (л.д.43-44).
До настоящего времени налог, пени и штраф не оплачены, сведений об уплате задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИФНС России по [адрес] о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 673 821 рубль 17 копеек, в том числе налог - 506 496 рублей, пени - 40 701 рубль 17 копеек, штраф - 126 624 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет административным ответчиком ФИО1 не оспаривается, иного расчета в материалы дела не представлено, доказательств оплаты задолженности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы ФИО1, приводимые в жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего административного искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание районного суда, состоявшееся [дата], направлялось ФИО1 по адресу по месту регистрации согласно адресной справки (л.д. 86): [адрес], заказными письмом с уведомлением [дата], однако было возвращено в Автозаводский районный суд [адрес] с отметкой службы Почты России "истек срок хранения", поскольку за получением судебного извещения ФИО1 на почту не явился.
При этом административный ответчик в апелляционной жалобе указал, что повестку о назначении судебного заседания не получал и не мог получить в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от [дата] [номер] почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Доводы апеллянта о нарушении Почтой России правил доставки корреспонденции разряда "судебное" опровергаются представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (конверта с извещением на судебное заседание районного суда), из которого усматривается, что [дата] конверт прибыл в место вручения, а через 7 дней - [дата] - возвращен заявителю; причина возврата - истек срок хранения, что также подтверждается вернувшимся конвертом с судебным извещением (л.д. 87). При этом доказательств того, что ФИО1 обратился в указанный период (7 дней) за получением почтового конверта, однако не смог его получить по вине работников почты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка