Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4321/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Бакланова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шуба Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Шуба Д. С. к Администрации г.Бийска, О. А. и градостроительства Администрации г.Бийска, исполняющему обязанности начальника О. А. и градостроительства Администрации г.Бийска Никитенко Т. В. о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуба Д.С. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Бийска, О. А. и градостроительства Администрации г.Бийска, исполняющему обязанности начальника О. А. и градостроительства Администрации г.Бийска Никитенко Т.В. о признании незаконным решения О. А. и градостроительства Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, находящейся на первом этаже девятиэтажного дома. По его заявлению ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Чупрынина" разработан проект перепланировки квартиры, которым предусмотрено расширение проема балконной двери до 900 мм, иных изменений не имеется. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома дано согласие на расширение проема для выхода на балкон (лоджию) путем частичного демонтажа подоконного блока. Согласно выводам строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГ планируемые работы по перепланировке квартиры в офисное помещение соответствуют строительным нормам и правилам. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Все системы жизнеобеспечения обследуемого объекта не противоречат нормам эксплуатации зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. При расширении проема балконной двери не нарушается целостность нижней части стеновой плиты (оказывающей давление на балконную плиту), а также произведено укрепление балконной плиты путем изготовления фундамента.
На обращение в администрацию города Бийска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение, решением исполняющего обязанности начальника О. А. и градостроительства администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ Шуба Д.С. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установленным требованиям.
Административный истец полагал, что данное решение нарушает его права, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 носят рекомендательный характер, а возможность перепланировки подтверждается соответствующим проектом перепланировки, строительно-техническим заключением, протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые никем не оспорены; препятствует реализации прав собственника помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шуба Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что планируемые работы не приведут к разрушению конструкций многоквартирного дома; в ходе производства по делу судом не поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, право заявить такое ходатайство не разъяснялось; работы по расширению проема в результате демонтажа части подоконного блока не является реконструкцией, а потому согласие всех собственников жилого дома на проведение данных работ не требовалось. Вывод суда о том, что расширение проема до 900 мм повлечет изменение порядка использования внешней стены дома и части земельного участка, занимаемого жилым домом, безоснователен. Предполагаемое к оборудованию крыльцо не является пристроем и капитальным строением, не влечет изменение конфигурации земельного участка, а потому согласие всех собственников дома на проведение таких работ в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необязательно, достаточно не менее двух третей голосов. Кроме того недопустимо утверждение о незаконности принятых собранием собственников многоквартирного жилого дома решения, так как протокол собрания не оспорен; указывая на недостатки протокола общего собрания в решении об отказе от ДД.ММ.ГГ должностное лицо не указывает какие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при составлении протокола общего собрания нарушены; неоднократными отказами в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием новых оснований к отказу является злоупотреблением права со стороны административного ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г.Бийска просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Бийска Усольцева И.В. возражала против удовлетворения жалобы; иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе возможно рассмотреть в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Шуба Д.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. Запись о регистрации права собственности *** сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Шуба Д.С. обратился в администрацию г.Бийска с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое в связи с размещением офисного помещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности, выписка из домовой книги, технический паспорт на квартиру, проектная документация по перепланировке квартиры, выполненная ООО "Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина" с пояснительной запиской, дополнительное строительно-техническое заключение, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления Шуба Д.С. О. А. и градостроительства Администрации города Бийска ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании части 2 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение мотивировано тем, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к помещению. Квартира *** по <адрес> находится в крупнопанельном девятиэтажном жилом доме серии 90 с несущими поперечными стенами с опиранием плит перекрытия по контуру. Проектом перепланировки жилого помещения для размещения офиса предусмотрен демонтаж участка подоконной части несущей стеновой панели. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в связи с чем отсутствует техническая возможность устройства отдельного входа в переводимое помещение в данном панельном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям к оформлению указанных протоколов.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Шуба Д.С. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявителем не соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия по демонтажу части наружной стены фасада здания не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, ухудшению сохранности фасада дома; не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств того, что работы по переустройству жилого помещения в нежилое помещение не приведут к разрушению конструкций многоквартирного дома, отклоняется.
Как следует из материалов дела и установлено судом многоквартирный дом по названному адресу является крупнопанельным (наружные и внутренние стены).
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Кроме того, как отмечалось ранее, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (пункт 4.2.4.9 Правил).
Представленным административным истцом проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина", предусмотрено устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в наружной стене крупнопанельного дома за счет расширения дверного проема на балконе до 900 мм.
Таким образом, в указанном проекте перепланировки предполагалось конструктивное изменение несущей конструкции и нарушение её целостности, что является недопустимым.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по расширению проема в результате демонтажа части подоконного блока не является реконструкцией, предполагаемое к оборудованию крыльцо не является пристроем и капитальным строением, не влечет изменение конфигурации земельного участка, а потому согласие всех собственников дома на проведение указанных работ не требовалось, а вывод суда о том, что расширение проема до 900 мм повлечет изменение порядка использования внешней стены дома и части земельного участка, занимаемого жилым домом, безосновательны.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое помещение, сопряженного с проведением реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении административного дела было установлено, что по проекту перепланировки жилого помещения для перевода в нежилое Шуба Д.С. планирует оборудовать выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, в то время как это является обязательным, поскольку предполагаемыми работами будет затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ следует, что за принятие поставленных на голосование решений проголосовало лишь 72,6% собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылки Шуба Д.С. на действительность вышеуказанных решений общего собрания собственников во внимание не принимаются, поскольку проверка законности таких решений не является предметом настоящего публичного спора.
При отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на планируемую административным истцом перепланировку жилого помещения, не указание в решении административного ответчика нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушенной при составлении протокола общего собрания, не свидетельствует о необоснованности вывода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Злоупотребление правом со стороны административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Ссылки административного истца на то, что суд не назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств, которое оценивается судом наравне с иными собранными доказательствами, не имея перед ними преимуществ, достаточность доказательств определяется судом. Имеющихся в материалах дела доказательств судья городского суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при том, что судом с достоверностью был установлено, что планируемые работы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение Шуба Д.С. о неразъяснении права заявить ходатайство о проведении экспертизы отклоняется, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что административному истцу и его представителю Безнутровой Е.М. судом неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьями 45-46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства, однако соответствующим правом сторона истца не воспользовалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на правильность судебного постановления, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шуба Д. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
