Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-43/2021
Судья ФИО1 Дело N а-43/2021
25RS 0N -63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Хацулёв В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено извещение о вызове на прием, в отношении него было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Из информации, размещенной на сайте ФССП России, он понял, что данное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N административной комиссии <адрес> - Дальнего. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N не вступило в законную силу. Полагает, что бездействия должностного лица отдела судебных приставов являются незаконными, нарушающими его права.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес> в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ Хацулёв В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. На данном постановлении имеется отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения указанного постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Хацулёва В.Н.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, Хацулёв В.Н. в обоснование требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как постановление административной комиссии не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в суд. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор и оказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку на постановлении административной комиссии имелась отметка о его вступлении в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Хацулёва В.Н. не установлено.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что несвоевременное направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало срока для обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Несвоевременное направление копии указанного постановления не препятствовало реализации прав истца на его обжалование.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ч. 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (ч. 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (ч. 7).
Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, которые соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.
Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что обжалование постановления административной комиссии, о чем указывал заявитель в своем заявлении в суд, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и само по себе не приостанавливает его исполнения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично. При этом в период обжалования постановления по делу об административном правонарушении Хацулёв В.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращался.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе пропуск судебным приставом срока направления копии документа не нарушает прав истца и не является основанием для удовлетворения иска.
По правилам п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при удовлетворении иска суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судебного восстановления права истца не требуется, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хацулёва В.Н. и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацулёва В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
