Определение Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33а-4320/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33а-4320/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Соболева И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрела материал по административному исковому заявлению Буслаева А. Г. к Главному управлению министерства внутренних дел по Саратовской области, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, по частной жалобе Буслаева А. Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Буслаев А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовкой области от 11 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для уплаты в льготном размере штрафа по постановлению N 18810164190919067569 от 19 сентября 2019 года, вынесенного в отношении Буслаева А.Г., возложить на административного ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обязанность восстановить Буслаеву А.Г. срок для уплаты в льготном размере штрафа в размере 50% по постановлению
N 18810164190919067569 от 19 сентября 2019 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года Буслаеву А.Г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Буслаев А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и принять административный иск к производству суда.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.
Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Буслаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, фактически оспаривая определение заместителя центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11 марта 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению N 18810164190919067569 от 19 сентября 2019 года, вынесенного в отношении Буслаева А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главой 30 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Таким образом, указанные в административном исковом заявлении процессуальные документы, которые, по мнению административного истца, являются незаконными, не могут быть обжалованы отдельно в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом административного искового заявления Буслаева А.Г. фактически является соответствие, в том числе процессуальному закону (КоАП РФ), вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных актов, рассмотрение которых неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Буслаева А. Г. к Главному управлению министерства внутренних дел по Саратовской области, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании определения об отказе в ходатайстве о восстановлении срока - оставить без изменения, частную жалобу Буслаева А. Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка