Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года №33а-4320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-4320/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Глухова Р.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Глухова Р. Ю. удовлетворено.
Установлены в отношении Глухова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении Глухова Р. Ю. административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов.
Срок административного надзора, установленного в отношении Глухова Р. Ю., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-7, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Глухова Р.Ю. (далее - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Р.Ю. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождается по концу срока ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. Осужденный Глухов Р.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
На основании чего, административный истец просил суд установить в отношении Глухова Р.Ю. административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов.
Определением председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 об установлении административного надзора в отношении Глухова Р.Ю. передано на рассмотрение судье данного районного суда Семенихиной Л.Г.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 поддержал заявленные требования.
Глухов Р.Ю. с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-7.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Глухов Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Как следует из материалов административного дела, приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Р.Ю. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за которое Глухов Р.Ю. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории тяжких преступлений.
Судом установлено, что Глухов Р.Ю. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость как за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что у Глухова Р.Ю. имеется непогашенная судимость за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Из характеристики, представленной на Глухова Р.Ю., усматривается, что осужденный в учреждении характеризуется отрицательно.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Глухов Р.Ю. имеет 19 взысканий, поощрений не имеет.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, суд правомерно установил административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленного судом административного ограничения судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения административного ответчика в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (3 раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Преступление в области незаконного оборота наркотических средств, за которое Глухов Р.Ю. отбывал наказание, представляет повышенную общественную опасность, и создает угрозу обществу, преступление совершено административным ответчиком в ночное время, поэтому суд правомерно на основании положений статьи 4 Закона об административном надзоре установил в отношении поднадзорного лица ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Глухова Р.Ю., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, Глухов Р.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка