Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4320/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по делу по административному иску Г. к МУ МВД России "Бийское", РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с административным иском к РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" о признании незаконными действий по осуществлению регистрации транспортного средства - автомобиля МАЗДА 6I, собственник Г. на нового собственника П. и выдачи новых: регистрационного знака ***, свидетельства о регистрации ***, паспорта транспортного средства ***, совершенных ДД.ММ.ГГ; возложении на РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанности незамедлительно с момента вынесения судом решения совершить следующие действия: аннулировать регистрацию права собственности П. на автомобиль МАЗДА 6I, <данные изъяты> года выпуска; аннулировать и изъять у П. регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***; восстановить запись о Г. как о собственнике автомобиля МАЗДА 6I; восстановить и возвратить Г. государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований Г. ссылался на то, что является собственником автомобиля МАЗДА 6I, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГ между ним и П. был заключен договор аренды транспортного средства ***, по условиям которого автомобиль МАЗДА передан П. с правом дальнейшего выкупа со сроком до ДД.ММ.ГГ. Поскольку арендатором условия договора по внесению арендной платы не исполнялись, в июне 2016 года он решилрасторгнуть договор и вернуть автомобиль, но автомобиля у П. не оказалось, где находится автомобиль П. не пояснила. ДД.ММ.ГГ Г. обратился в МОНТ и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Мазда в связи с его утратой. В этот же день ГИБДД были совершены действия по прекращению регистрации автомобиля в связи с утратой, государственный номер ***, свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ выставлены в розыск. ДД.ММ.ГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", несмотря на то, что автомобиль и спецпродукция находятся в розыске, осуществлена регистрация автомобиля МАЗДА 6I на нового собственника - П. с выдачей нового регистрационного знака ***, свидетельства о регистрации ***, паспорта транспортного средства ***. Административный истец полагал указанные действия административного ответчика незаконными, поскольку договор купли-продажи с П. он не заключал, о его наличии узнал в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-548/2019 Советским районным судом г.Новосибирска.
Определениями Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России "Бийское", в качестве заинтересованных лиц - начальник ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л., начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Б.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие транспортные средства не подлежат регистрации, восстановление регистрации названных транспортных средств производится на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средств, однако сотрудником ГИБДД при постановке на учет транспортного средства на имя П. данные действия совершены не были. При этом автомобиль был снят с учета в связи с утратой позднее даты заключения договора купли-продажи, а специальная продукция была объявлена в розыск.
В суде апелляционной инстанции административный истец Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца являются обязательными условиями необходимыми для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 названного Федерального закона).
Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, на момент возникновения спорных правоотношений (22 декабря 2016 года) был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации). Предоставление данной государственной услуги осуществлялось в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 4 Правил регистрации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу требований пункта 3 Правил регистрации и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, в том числе, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль МАЗДА 6I, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на имя Г.
ДД.ММ.ГГ по заявлению Г. регистрация данного автомобиля прекращена в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), сделаны особые отметки "Прекращение регистрации в связи с утратой ТС ГН СВ ПТС в розыск пункт 60.1 Административного регламента, приложение 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ". Утраченные свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак поставлены в розыск (л.д.60-64).
ДД.ММ.ГГ П. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, замене государственного номера, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. Вместе с заявлением представлены регистрационный знак *** - 2 шт., свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, которые были изъяты (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ), договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г. (продавец) и П. (покупатель), страховой полис.
Автомобиль МАЗДА был осмотрен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка на заявлении, инспектором ГИБДД проведена проверка по базе АИПС "Автопоиск - Розыск" и "Документ", "ФР-Оповещение" и другим, отмечено, что в розыске автомобиль не значится.
ДД.ММ.ГГ была осуществлена регистрация транспортного средства на нового собственника с выдачей регистрационного знака ***, свидетельства о регистрации ***, паспорта транспортного средства ***.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также обстоятельств дела, РЕО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" при совершении регистрационных действий допущено нарушение пункта 3 Правил регистрации и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента, поскольку наличие у органа, производящего регистрацию, соответствующих сведений о нахождении представленных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в числе утраченных (похищенных) являлось препятствием к совершению этих действий.
Вместе с тем, принимая во внимание, что П. при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий, наряду с иными документами и транспортным средством, которое в розыске не находилось, в соответствии с требованиями пунктов 8, 20 Правил регистрации и пункта 15.5 Административного регламента представлен документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи), совершение РЕО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" оспариваемых действий нарушение прав административного истца не повлекло. При этом на момент совершения оспариваемых действий договор купли-продажи, представленный П. при регистрации транспортного средства, Г. в установленном порядке оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Так как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является оспоримой сделкой, которая в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной судом, предъявление Г. соответствующего иска в суд ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для вывода о нарушении прав административного истца постановкой транспортного средства на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ в связи со сменой собственника.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями РЕО ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" по делу не установлено.
Поскольку необходимая для удовлетворения иска совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.
При установленных по делу обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение административным ответчиком при совершении регистрационных действий требований Правил регистрации и Административного регламента отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признание документов, на основании которых осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет, недействительными, является основанием прекращения государственного учета транспортного средства.
Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного по указанному основанию, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств (пункт 65 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
