Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 января 2020 года №33а-43/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-43/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Останина Василия Викторовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2019 года, которым
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай к Останину Василию Викторовичу удовлетворено в части.
В отношении Останина Василия Викторовича установлен административный надзор сроком на восемь лет.
В отношении Останина Василия Викторовича установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение восьми лет, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы территории муниципального образования являющегося местом жительства или пребывания.
Постановлено, срок административного надзора исчислять со дня постановки Останина В.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Останину В.В. в части требования об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Останину В.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, в обоснование требований указывает, что ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления, последнее совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Останин В.В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: административному ответчику копия определения о назначении судебного заседания вручена в день судебного разбирательства, копии документов, приложенных к административному иску не вручены, административный ответчик не ознакомлен с материалами дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя административного истца. Суд необоснованно в своем решении указал, что спор разрешен в отсутствие ответчика, однако Останин В.В. принимал участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи. Указывает, что данные обстоятельства повлекли нарушение права административного ответчика на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав Останина В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 01 октября 2002 года Останин В.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений (ч.1 ст.209 УК РФ ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ), в качестве отягчающего обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула из приговора суда исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива, указано на наличие опасного рецидива преступлений.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ года пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Останина В.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора, установленный в рамках настоящего административного дела, отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Останина В.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Административные ограничения в отношении Останина В.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Останина В.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом положительной характеристики, данной исправительным учреждением, отбывания наказания осужденным в настоящее время в облегченных условиях, исключения из пофучета, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора, которые предусмотрены ФЗ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и каких-либо изъятий, относительно влияния положительной характеристики на установление административного надзора вышеуказанный закон не содержит. Указанные доводы жалобы в данном случае не влияют и на срок административного надзора, возможности уменьшения которого законом не предусмотрено, поскольку он напрямую зависит от срока погашения судимости осужденного лица.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы апеллянта о вручении ответчику копии определения о назначении судебного заседания в день судебного разбирательства, не ознакомлении с материалами дела, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, Останин В.В. принимал личное участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, своим правом, предусмотренным ст. 45 КАС РФ, не воспользовался, ходатайств о вручении копии документов, об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Кроме того, приведенные обстоятельства не явились препятствием для обжалования Останиным В.В. судебного акта в установленный законом срок.
Таким образом, нарушений процессуальных прав административного ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Останина В.В.
Вместе с тем, при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения судом не были учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что до осуждения приговорами судов Останин В.В. проживал на территории Алтайского края, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории территорией Алтайского края.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Василия Викторовича - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на запрет выезда за пределы Алтайского края.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка