Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4319/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу по административному иску Синенко В. И., Синенко Л. Н. к администрации г. Бийска, главе города Бийска Студеникину А. П. о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синенко В.И., Синенко Л.Н. обратились в суд с административным иском к администрации г. Бийска, главе города Бийска Студеникину А.П., в котором с учетом уточнений просили признать незаконным постановление главы г. Бийска от 2 сентября 2019 года N 1494 "Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда, площадью 374 кв.м., расположенного в границах принадлежащего административным истцам земельного участка на праве собственности с кадастровым номером *** в <адрес>.
В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что они являются собственниками названного земельного участка. Оспариваемым постановлением об установлении публичного сервитута на них возложена обязанность предоставления части земельного участка для организации прохода и (или) поезда, между тем на данном земельном участке располагается торговый центр, на первом этаже которого расположен продовольственный магазин. Для организации поставки товаров в магазин используется крупногабаритная техника, нуждающаяся в наличии специально оборудованной разгрузочной площадки и соответствующей площади, позволяющей разместить такую технику, а также имеется парковка для клиентов торгового центра, которая также попала частично в границы публичного сервитута. Изданием названного постановления нарушаются права административных истцов, как собственников земельного участка обремененного публичным сервитутом, при том, что существует возможность организации прохода и проезда в границах общего пользования. Кроме того, при издании оспариваемого постановления не учтены требования Правил дорожного движения в части безопасности организуемого дорожного движения. Администрацией при выборе сервитута выбрана наиболее значимая часть земельного участка для истцов. Вопрос о размещении прохода, проезда за левой границей земельного участка не рассматривался.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены, постановление администрации г. Бийска Алтайского края от 2 сентября 2019 года N 1494 "Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда" на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным и недействующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию г. Бийска Алтайского края возложена обязанность опубликовать сведения о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация г. Бийска Алтайского края просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и права административных истцов не нарушает, публичный сервитут был установлен для обеспечения нужд местного населения для кратчайшего прохода и (или) проезда с <адрес> к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты>", проход граждан через территорию земельного участка не изменяет вид разрешенного использования земельного участка; кроме того, одним из вариантов установления сервитута было указано на наличие существующего линейного объекта "теплотрассы".
В представленных возражениях представитель административных истцов Синенко Л.Н., Синенко В.И. - Костенков А.Г. просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г. Бийска - Пачина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административных истцов Синенко Л.Н., Синенко В.И. - Костенков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Пачину А.В., представителя административных истцов Костенкова А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года администрацией г. Бийска принято постановление N 1494 "Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда".
В соответствии с указанным постановлением, в целях обеспечения нужд местного населения, на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждены границы публичного сервитута и установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут, площадью 374 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости административным истцам Синенко В.И. и Синенко Л.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 3713 кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (магазина). Также административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 4-этажное нежилое здание (торговый центр), площадью 1709,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>". Согласно заключению экспертов от 12 февраля 2020 года N 172 по территории земельного участка по <адрес> в <адрес> проложены инженерные сети: теплотрасса, высоковольтные кабели, сети водопровода и канализации. На земельном участке имеются ограничения в виде охранной зоны "тепловые сети" площадью 437 кв.м.; территория публичного сервитута, площадью 374 кв.м. составляет ширину от 5,05 метра до 11,35 метра и проходит на расстоянии 2,3 метра от здания магазина, частично по охранной зоне теплотрассы, по автопарковке с асфальтобетонным покрытием.
Территория в границах публичного сервитута, площадью 374 кв.м. может быть продолжением основного внутриквартального проезда от <адрес> между <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирными домами по <адрес> с выходом на магистральную <адрес> при условии, что данный проезд должен находится на землях общего пользования.
При ответе на третий вопрос эксперты указали, что установление публичного сервитута, площадью 374 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует требованиям т.12.5 СП 42.13330.2016 (5), прил. А т.А.3 СП 124.13330.2012 (7), т.к. от оболочки бесканальной прокладки теплотрассы расстояние до бортового камня улицы, дороги (кроме проезжей части, укрепленной полосы обочины) составляет менее нормативного 1,5 метра;
Установленный публичный сервитут имеет изломанность линий в точках 5-6-7-8, следовательно, переменную ширину от 5,05 кв.м. до 11,35 кв.м. Для данной ширины может быть организовано однополосное движение из расчета 3,5 метра и пешеходный проход шириной 1,5 метра. Остальная площадь установленного публичного сервитута определена не рационально.
При установлении публичного сервитута уменьшается площадь автопарковки перед зданием магазина.
Экспертом сделан вывод, что установленный публичный сервитут, площадью 374 кв.м. не является оптимальным, наименее нарушающим права административных истцов, поскольку имеет недостатки. Исходя из существующей градостроительной ситуации исследуемого квартала, и действующих нормативных требований имеется три варианта прохода и (или) проезда:
- по варианту N 1 предлагается установление кратчайшего второстепенного проезда с <адрес> к МКД по <адрес> и <данные изъяты>", а также к остальным зданиям исследуемого квартала через земельный участок административных истцов с установлением публичного сервитута. Ширина однополосного проезда принята 3,5 метра, ширина пешеходного тротуара 1 метр, площадь устанавливаемого проезда и прохода составляет 361,7 кв.м. Данный вариант не устраняет препятствия по рациональному использованию земельного участка административных истцов;
- по варианту *** предлагается установление кратчайшего второстепенного проезда по земельному участку общего пользования с <адрес> к МКД по <адрес> и <данные изъяты>", а также к остальным зданиям исследуемого квартала, расположенным на расстоянии 2 метров от левой боковой границы земельного участка административных истцов. Ширина однополосного проезда принята 3,5 метра, ширина пешеходного тротуара 1 метр, площадь устанавливаемого проезда и прохода составляет 208 кв.м. данный вариант выполнен в соответствии с действующими нормативно-обусловленными требованиями, учитывает существующий порядок пользования и недостатки, препятствующие рациональному использованию земельного участка административных истцов.
- по варианту *** установление кратчайшего второстепенного проезда с <адрес> к МКД по <адрес> и <данные изъяты> через земельный участок административных истцов не предусмотрено. Проход и проезд осуществляется по существующим проездам и тротуарам.
Постоянный (круглогодичный) проезд и проход от <адрес> до МКД по <адрес>, <данные изъяты>" непосредственно с земель общего пользования без установления публичного сервитута площадью 374 кв.м. существует и обеспечивается с улиц <адрес>. Данные проезды отвечают требованиям действующего законодательства, но не являются кратчайшими для проезда с <адрес> к МКД по <адрес> и <данные изъяты>
Кроме того, экспертом отмечено, что на дату проведения экспертного осмотра доступ от магистральной <адрес> до многоквартирных домов по <адрес>, МБОУ <данные изъяты> <данные изъяты>" осуществляется: проход - непосредственно через спорный земельный участок; по существующему тротуару с асфальтобетонным покрытием, расположенным по левой боковой границе земельного участка; по проходу между исследуемым земельным участком и многоквартирным домом по <адрес>; по проходу между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>; проезд: - по двухстороннему проезду между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>; по двухстороннему проезду между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходил из наличия совокупности нарушения прав и законных интересов административных истцов и несоответствия оспариваемого постановления требованиям нормативно-правовых актов (статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установленный сервитут не является оптимальным, используется нерационально, в связи с чем нарушает права и законные интересы административных истцов по использованию земельного участка, при этом существуют иные варианты установления сервитута на менее обременительных условиях, которые административным ответчиком не рассматривались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на представленных доказательствах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и права административных истцов не нарушает, публичный сервитут был установлен для обеспечения нужд местного населения для кратчайшего прохода и (или) проезда с <адрес> к многоквартирному дому по <адрес> и <данные изъяты>", проход граждан через территорию земельного участка не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Бийским городским судом Алтайского края представлена копия вступившего в законную силу решения Приобского районного суда г. Бийска от 13 августа 2009 года по делу по иску Синенко Л.Н., Синенко В.И. к администрации г. Бийска, <данные изъяты>" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, которым установлено отсутствие по состоянию на 2009 год на данном земельном участке внутриквартального проезда, данные выводы основаны на доказательствах и документах, предоставленных сторонами по делу, в том числе Генеральном плане, согласно которому сведений о наличии координат красных линий внутриквартального проезда не земельном участке не содержится.
Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 22 января 2010 года сведений об обременениях в виде участков общего пользования не содержит.
По смыслу указанных норм законодательства необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что помимо проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий административным истцам, обеспечить подъезд к многоквартирному дому по <адрес> и <данные изъяты>", иным образом невозможно.
Наличие существующего линейного объекта "теплотрассы" на спорном земельном участке не свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку спорный земельный участок не огорожен, административные истцы не препятствуют обслуживанию теплотрассы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иных мотивов к установлению публичного сервитута административные ответчики не привели и не обосновали.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
