Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33а-4319/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-4319/2019
"18" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению Кадулина Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области Удовиченко И.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
по частной жалобе УФССП России по <адрес>
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019г. о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Ендовицкая А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (т.1, л.д. 70-76).
На данное решение суда административным истцом и его представителем ФИО7 была подана апелляционная жалоба (т.1, л.д. 87, 90-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства (т.1, л,<адрес>).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что им по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО7 78 000 руб., из них: 2 000 руб. - за юридическую консультацию, 7 000 руб. - за составление административного иска, 18 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (за пределами <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (за пределами <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 151).
В дальнейшем ФИО2 уточнил заявление, просил также взыскать 7 000 руб. - за составление ходатайства о возмещении расходов от 01.02.2019г., 18 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (за пределами <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (за пределами <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. - государственная пошлина за подачу административного иска, 150 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в общей сложности расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (т.1, л.д. 175, 177).
Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче административного иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Не согласившись с данным определением, УФССП России по <адрес> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что возникший спор не относится к категории сложных, понесенные заявителем судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление административного искового заявления и апелляционной жалобы, устную юридическую консультацию не отвечают принципу разумности, а также не соответствуют сложности, характеру и оказанному объёму юридической помощи, сумма взыскиваемых судебных расходов является значительной по отношению к сумме самого иска.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопросов о судебных расходах по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в числе других, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по вопросу признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 152, 174).
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены акты приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 153, 173, 178), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(т.1, л.д. 154, 172, 176).
Из материалов дела видно, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1, л.д. 4), согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., (т.1, л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7 сроком на три года (т.1, л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность сроком на 10 лет (л.д. 171, том 1).
Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36-39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-69), от 06.03.2019г. (т.1, л.д. 182-185), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181а, 185-190) представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях по делу.
Из содержания аудиопротокола и протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 (т.1, л.д. 135-140).
В силу ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела, УФССП России по <адрес> были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.165-167, том 1).
Вынося определение и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции указал, что расходы не являются явно неразумными (чрезмерными), однако взыскал их частично, при этом не указывая, за счет чего произошло уменьшение расходов, которые административный истец заявил к взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым привести свой расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ФИО2
Денежные суммы в размере 2000 рублей за юридическую консультацию и 7000 рублей за подготовку административного искового заявления отвечают критерию разумности и подлежат взысканию.
Денежные суммы по 18 000 рублей за участие ИП ФИО7 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции нельзя признать отвечающими указанному критерию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически представителем административного истца были воспроизведены доводы и требования административного искового заявления, после чего заседание было отложено по ходатайству заинтересованного лица (л.д. 36-39, том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено районным судом по существу, принято решение (л.д. 62-69, том 1).
С учетом характера спора, категории дела, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
Денежные средства за составление апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судебной коллегией, подлежат взысканию в заявленном размере, 9000 рублей.
За участие представителя в судебном заседании, которое, с учетом перерыва, проходило 13 и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию 12 000 рублей, а не 24 000 рублей, как заявлено ФИО2 При этом судебная коллегия исходит из того, что перерыв по делу объявлялся с целью представления доказательств ФИО7 Расходы за представление интересов в одном непродолжительном едином судебном заседании, даже с учетом перерыва, в размере 24 000 рублей явно не отвечают принципу разумности.
Также явно не отвечают принципу разумности заявленный размер расходов: 7000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, не отличающееся особой сложностью и не требующее больших временных затрат на сбор доказательств; по 18 000 за каждое из двух судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании расходов откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей представителем административного истца уточненного заявления о взыскании судебных расходов и необходимостью направления их не присутствующим в судебном заседании участникам.
Оценивая сложность вопроса, подлежащего рассмотрению в указанных судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанный представителем заявителю, продолжительность судебных заседаний и причин отложения заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным является следующий размер понесенных расходов: 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и по 2000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Всего сумма, подлежащая взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2, включая подтвержденные расходы по госпошлине, составляет 51 450 рублей.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части взысканной суммы. Оснований для полной отмены определения районного суда и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме не имеется, факт оказания юридической помощи и факт несения расходов по ее оплате заявителем подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В остальной части определение Россошанского районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка