Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33а-4319/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Селезневой Е. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Селезневой Е. А. от 25 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N...-ИП от 04 декабря 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На начальника Отдела судебных приставов по Шекснинскому району - старшего судебного пристава Виноградова С. Н. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Селезневой Е. А. об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2018 года N...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Порошиной К.С., судебная коллегия
установила:
04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области) Селезневой Е.А. в отношении должника Кручинина В.Г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 13 октября 2018 года о взыскании с Кручинина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее ООО МК "Лайм-Займ") задолженности в размере 24 840 рублей 63 копеек.
Постановлением от 25 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Селезневой Е.А. по исполнению судебного приказа от 17 августа 2018 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.А. об окончании исполнительного производства N...-ИП и обязать начальника ОСП по Шекснинскому району отменить указанное постановление; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника.
В обоснование требований указало, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов, которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель направила запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, однако такие кредитные учреждения, как, например, Альфа-Банк, Газпромбанк, ФК "Открытие", не являются членами Ассоциации российских банков. Судебный пристав-исполнитель Селезнева Е.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Селезнева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства N...-ИП имелись иные исполнительные производства, возбужденные в период с 2010 года по 2018 год, часть из которых объединены в сводное производство. Положительных ответов о наличии у должника имущества по направленным запросам не получено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Порошина К.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N...-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, то есть проведен ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как установлено судом первой инстанции, Кручинин В.Г. проживает на территории поселка Шексна, предположительно у своей бывшей супруги, однако семейное положение должника Кручинина В.Г. точно не установлено, не проверялось наличие совместно нажитого имущества у супругов Кручининых, возможность его раздела и обращения взыскания на долю должника Кручинина В.Г. в совместно нажитом имуществе.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы только в кредитные организации, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, в иные кредитные организации соответствующие запросы не направлялись.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства являлись исчерпывающими, что позволяло в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство.
Доводы о том, что иные исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении Кручинина В.Г., окончены по аналогичным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для окончания настоящего исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Селезневой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
