Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33а-4319/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Смоленск Центр" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., представителя жалобу кредитного потребительского кооператива "Смоленск Центр" - Иванова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Смоленск Центр" (далее - КПК "Смоленск Центр", Кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Пантюховой Я.С., Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о передаче ему на ответственное хранение автомобиля А., (дата), государственный N, принадлежащего должнику Румянцеву А.М. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. по отказу в удовлетворении ходатайства Кооператива о передаче на ответственное хранение указанного автомобиля А., выразившиеся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права административного истца, передав ему на ответственное хранение автомобиль, принадлежащий должнику.
В судебном заседании представитель административного истца КПК "Смоленск Центр" заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП Пантюхова Я.С., представляющая также интересы административного ответчика Ярцевского РОСП, требования не признала. В обоснование возражений указала, что должник Румянцев А.М. не скрывается, по первому требованию судебного пристава-исполнителя является в РОСП, задолженность перед Кооперативом частично погашена должником самостоятельно. По ходатайству взыскателя о привлечении Румянцева А.М. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Румянцев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления КПК "Смоленск Центр" отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Смоленск Центр" просит отменить решение суда ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что автомобиль А., (дата), г/н N, является единственным ликвидным имуществом должника, утрата которого сделает невозможным удовлетворение требований взыскателя. Несмотря на передачу судебным приставом-исполнителем автомобиля должнику на ответственное хранение без права пользования, взыскателем самостоятельно установлено, что Румянцев А.М. продолжает распоряжаться автомобилем самовольно, что подтверждается утратой бирок, установленных приставом на двери, капот, багажник и лючок бензобака автомобиля при аресте (дата) .
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда от (дата) с Румянцева А.М. в пользу КПК "Смоленск Центр" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
(дата) Ярцевским городским судом выдан исполнительный лист серии N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП Пантюховой Я.С. от (дата) в отношении должника Румянцева А.М. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Румянцеву А.М., а именно на автомобиль А., регистрационный знак N, о чем составлен акт ареста (описи имущества).
Указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> и передан на хранение должнику Румянцеву А.М. без права пользования. Местом хранения автомобиля установлен адрес места жительства должника: ....
Румянцев А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение.
(дата) представитель КПК "Смоленск Центр" обратился к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области с ходатайством о передаче автомобиля А., регистрационный знак N, взыскателю на ответственное хранение, ссылаясь на то, что нахождение автомобиля около дома должника небезопасно, указанная территория не охраняется, а должник, с его слов, работает вахтовым способом в <данные изъяты>. Тем самым, должник не может обеспечить надлежащую сохранность арестованного имущества, что может повлечь его утрату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП Пантюховой Я.С. от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства взыскателю отказано. Приставом сообщено, что (дата) и (дата) проведены проверки сохранности арестованного имущества, в результате которых установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: ... 7, признаков растраты, отчуждения, сокрытия не установлено.
(дата) у Румянцева А.М. было отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль А. постоянно находится по месту хранения и не эксплуатируется. Бирки были утрачены в результате погодных условий.
Из карты осмотра автомобиля - приложения к акту о наложении ареста от <данные изъяты> и фотоснимков, произведенных судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности имущества (дата), усматривается, что пробег автомобиля за период с (дата) по (дата) не изменился.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из смысла данного положения следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому отраженная в административном исковом заявлении оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 указанного Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, (дата) наложил арест на имущество должника, назначил ответственного хранителя, определилместо хранения имущества, разъяснил лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, его обязанности, предупредил хранителя об ответственности за утрату данного имущества, (дата) и (дата) составил акты проверки сохранности арестованного имущества с участием понятых, зафиксировал на фотоноситель состояние арестованного автомобиля и показания спидометра.
По смыслу статей 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).
Учитывая изложенное, положения ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику, следовательно, указание КПК "Смоленск Центр" на неправомерную передачу автомобиля должнику Румянцеву А.М. на хранение необоснованно. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о наличии нарушенных прав административного истца, поскольку, утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, представителем КПК "Смоленск Центр" при подаче административного иска и апелляционной жалобы не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав, связанных с утратой, порчей арестованного имущества либо с невозможностью обращения на него взыскания.
Наличие реальной угрозы выбытия автомобиля из-под ответственного хранения административным истцом объективно не подтверждено, передача арестованного автомобиля взыскателю не была для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Доводы о незаконном использовании Румянцевым А.М. арестованного автомобиля материалами дела не подтверждаются, основаны на субъективных предположениях и догадках взыскателя.
Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25.04.2012 N 04-7).
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.
Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества было подтверждено в суде первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Пантюховой Я.С. обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества была исполнена.
В составленных судебным приставом-исполнителем актах было отражено, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится на месте хранения, показания спидометра не изменились.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник предпринимает меры по самостоятельному погашению задолженности перед КПК "Смоленск "Центр", по состоянию на (дата) остаток задолженности Румянцева А.М. перед КПК "Смоленск Центр составляет <данные изъяты>, по состоянию на (дата) - <данные изъяты>
Позиция взыскателя о том, что поскольку Румянцев А.М. работает вахтовым способом в <данные изъяты>, он не может обеспечить надлежащую сохранность арестованного автомобиля, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Объем проведенной работы судебным приставом-исполнителем позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Смоленск Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
